Судья Щербаков А.В. УИД57RS0022-01-2022-001303-97

Дело № 33-1187/2023

№ 2-1441/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании долга общим долгом супругов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заводского районного суда г.Орла от 4 октября 2022г., которым первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, заявив требования о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что после продажи родительского дома она свою половину денежных средств, то есть 800000 рублей по расписке от <дата>г. одолжила своему брату ФИО2 для приобретения квартиры, которую ответчики совместно приобрели для своей семьи. При обращении к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, заемные деньги не был возвращены. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере 800000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11200 рублей.

В свою очередь, ответчик ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, заявив требование о признании долга по расписке от <дата>г. общим долгом супругов, поскольку заемные у ФИО1 денежные средства были израсходованы совместно супругами на покупку жилья, которое было приобретено в общую долевую собственность по ? доле в праве на каждого.

Указанный иск был принят судом первой инстанции к производству в соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 4 октября 2022г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании долга по договору займа, а также иск ФИО2 к ФИО3, о признании долга по расписке общим долгом супругов – удовлетворить.

Признать долг по расписке от <дата>. о получении ФИО2 денежных средств в сумме 800000 рублей от ФИО1 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400000 рублей долга по расписке от <дата>., а также 5600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 400000 рублей долга по расписке от <дата>., а также 5600 рублей расходов по оплате государственной пошлины».

ФИО3 не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, стороной истца не было представлено доказательств тому, что денежные средства, полученные ФИО2, были использованы для приобретения совместной квартиры.

Указывает, что в <дата> году супруги С-вы, действительно, приобрели в собственность квартиру, но её стоимость в размере 1000000 рублей была оплачена за счет средств материнского капитала и личных денежных средств.

Обращает внимание на то, что не получала судебные извещения о слушании дела, а потому была лишена возможности представлять доказательства по делу.

Полагает, что расписка, подписанная ФИО2, не может быть составлена в <дата>., поскольку в это время у нее с мужем были хорошие, доверительные отношения, и если бы он брал деньги у сестры, ФИО3 это было бы известно.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статья 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу положений пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения долга, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до <дата>г.

В период брака супругами С-выми была приобретена квартира по адресу <адрес> (договор купли – продажи от <дата>г., л.д. 80).

Согласно условиям указанного договора квартира приобретена ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность за 1000000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора за счет собственных средств и заемных средств в размере материнского капитала, полученных в Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Союз Орловщины», на основании договора займа №Ф от <дата>г., заключенного с ФИО3 (пункт 4 договора).

Из условий договора займа №-Ф от <дата>г., заключенного между ФИО3 и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «<...>» (далее <...>) усматривается, что <...> представил ФИО3 займ на приобретение жилого помещения по адресу <адрес> в сумме 500000 рублей. Срок возврата займа до <дата>г. (л.д. 84-85).

Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-4 № ФИО34 (ФИО4) Е.Е. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <...> рублей (л.д. 82).

Из свидетельств о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от <дата>г. усматривается, что собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ФИО3, ФИО2, ФИО8, <дата> г.р., ФИО9, <дата> г.р., по <...> доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д. 87-94).

<дата> ФИО1 по расписке передала в долг своему брату ФИО2 800000 рублей для покупки квартиры по адресу: <адрес>, с обязательством возврата долга по требованию займодавца (л.д. 4).

Обосновывая свои требования о признании долга общим супружеским, ФИО2 пояснил суду, что квартира была приобретена супругами не за 1000000 рублей, как указано в договоре, а за 2100000 рублей, из которых 1600000 рублей это сумма от продажи наследственного имущества ФИО2 и ФИО1 и сумма материнского капитала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, пришел к выводу, что в том числе за счет заемных средств, полученных ФИО2 от своей сестры ФИО1, была приобретена квартира в совместную собственность супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 было указано, что она не знала о заемном обязательстве бывшего супруга. Необходимости получения займа для покупки квартиры не было, поскольку стоимость квартиры 1000000 рублей. Кроме того, ФИО3 оспаривала дату составления расписки от <дата>г.

С целью определения давности составления расписки, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от <дата>г., время выполнения текста расписки от <дата>г. и подписи от имени ФИО2 в данной расписке не соответствует указанной в документе дате. Расписка, датированная <дата>г. с подписью от имени ФИО2 выполнена не ранее <дата> года.

Проанализировав представленные суду доказательства, а также учитывая объяснения ФИО1 и ФИО2, утверждавших, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, а расписка была составлена и подписана ФИО2 в день снятия денежных средств со счета в банке <дата>г., судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств расходования заемных денежных средств в размере 800000 рублей, полученных по спорному договору займа, на нужды и в интересах семьи, ФИО2 не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ФИО2 о том, что действительная стоимость приобретенной квартиры 2100000 рублей, а не 1000000 рублей является голословным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи, а именно были израсходованы на покупку квартиры для семьи С-вых нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречных исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3 о признании долга общим супружеским.

Между тем, своей подписью в расписке ФИО2 подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа, при этом факт получения ответчиком денежных средств не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не отрицал факт получения от ФИО1 денежных средств по договору займа и необходимость исполнения обязательств по его возврату, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность по расписке, датированной <дата>г. в сумме 800000 рублей подлежит взысканию с только с ответчика ФИО2

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 40090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 4 октября 2022г. в части удовлетворения первоначальных исковых требований к ФИО3 и встречных исковых требований отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, о признании долга по расписке общим долгом супругов оставить без удовлетворения.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 4 октября 2022г. в части размера взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по расписке и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 800000 рублей долга по расписке от <дата>г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 40090 рублей 00 копеек.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2023г.

Председательствующий

Судьи