УИД 61RS0018-01-2022-000214-81
Судья: Терновая Т.А. дело № 33а-15394/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,
судей: Гречко Е.С., Мамаевой Т.А.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия
установила:
ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 62440/21/61053-ИП от 16 ноября 2021 года, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 21 января 2022 года. Данное постановление утверждено заместителем начальника Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2
По мнению административного истца, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а значит проявлено незаконное бездействие.
В частности, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника, выход по месту регистрации должника не производился, должнику не разъяснялись последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась, сведения о направлении копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа в адрес должника отсутствуют.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21 января 2022 года №61053/22/20220; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 16 ноября 2021 года по 21 января 2022 года при исполнении требований исполнительного документа ВС № 054947033 от 22 декабря 2015 года; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 обеспечить устранение выявленных нарушений, предпринять предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: произвести выход в адрес должника, составить соответствующий акт, истребовать ответы на ранее направленные запросы, при неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин по вновь установленному сроку принять меры по привлечению его к административной ответственности, провести проверку имущественного положения должника в целях установления возможности взыскания с него денежных средств.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2022 года требования административного искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами» удовлетворены частично.
Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 января 2022 года № 61053/22/20220,а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 16 ноября 2021 года по 21 января 2022 года при исполнении требований исполнительного документа ВС № 054947033 от 22 декабря 2015 года.
В остальной части административного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что предоставление доказательства наличия ответов на направленные судебным приставом запросы в адрес ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, предоставить не представлялось возможным по техническим причинам, при этом в материалах дела № 2а-308/2022 имеются ответы на запросы, ранее направленные в адрес указанных регистрационных органов. Кроме того, ОМВД РФ по Кашарскому району Ростовской области не является единственным органом, имеющим полномочия по предоставлению сведений о регистрации физического лица. При этом информация об отсутствии должника по адресу, указанному в исполнительном документе, сообщена специалистом Администрации Фоммно-Свечниковского сельского поселения.
Также заявитель жалобы ссылается на невозможность указания в актах исполнительских действий информации о соседях, подтвердивших отсутствие должника по адресу, ввиду отсутствия законных полномочий у судебного пристава-исполнителя для обязания предоставления таких сведений от лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 21 января 2022 года об окончании исполнительного производства № 62440/21/61053-ИП от 16 ноября 2021 года, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с 16 ноября 2021 года по 21 января 2022 года при исполнении требований исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры, направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный лист возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года на основании исполнительного листа ВС № 054947033 от 22 декабря 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу №2-6-170/15, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП РФ по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №62440/21/61053-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 33129,1 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».
Исследуя материалы исполнительного производства №62440/21/61053-ИП, а также административного дела на предмет достаточности, проведенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа ВС № 054947033 от 22 декабря 2015 года.
Так копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2021 года была направлена в тот же день в личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг (далее-ЕПГУ), но получена им только после обращения в суд с настоящим административным иском - 8 июня 2022 года (л.д. 13 т. 2).
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента доставки постановления от 16 ноября 2021 года должник ФИО3 не прочитал его путем авторизации на ЕПГУ в течение 15 дней, данное постановление считается в силу прямого указания п.3 Постановления Правительства Российской Федерации N 606 считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель обязан был избрать иной способ направления постановления должнику.
Таким образом, являются обоснованными доводы административного иска ООО «Профессиональное управление долгами» о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, что нарушает право административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем не произведены необходимые действия, направленные на установление местонахождения имущества должника.
В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом направлении запроса в адрес регистрирующего органа на предмет установления места регистрации по месту жительства, месту пребывания должника ФИО3
В материалах исполнительного производства (л.д. 53) имеется заявление должника ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП РФ по Ростовской области ФИО1, датированное 18 февраля 2021 года, из чего можно сделать вывод, что местонахождение ФИО3 было установлено, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не отобрал у должника ФИО3 объяснение на предмет места его проживания, места его работы, наличия у него имущества.
В своем заявлении в адрес судебного пристава-исполнителя должник ФИО3 указывает в качестве места своего проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Все извещения, направленные судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела по вышеуказанному адресу получены ФИО3 лично. В связи с чем, судебная коллегия критически относится к составленным судебным приставом-исполнителем актам от 24 ноября 2021 года, 18 января 2022 года и 21 января 2022 года о якобы не проживании ФИО3 по указанному адресу и невозможности установления, принадлежащего ему имущества. Указанные акты по форме и содержанию носят формальный характер и не свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению места нахождения должника и его имущества.
Из ответов на запрос оператору сотовой связи «Билайн» усматривается номер телефона, зарегистрированный за должником ФИО3 и наличие денежных средств на его счете в размере (л.д.36).
Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вызовах ФИО3 к судебному приставу-исполнителю, путем осуществления звонков на указанный номер. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наложила арест и не обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счету должника, открытого оператором сотовой связи «Билайн».
Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОАО «Мегафон», запросы остальным операторам связи, с целью установления телефонных номеров зарегистрированных за должником и обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах должника, открытых операторами связи, судебным приставом-исполнителем не направлены.
В материалах исполнительного производства, копия которого была приобщена к материалам административного дела также отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в ЗАГС о наличии у должника ФИО3 супруги, с целью дальнейшего выявления совместно нажитого имущества.
При изложенных обстоятельствах совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №62440/21/61053 действия были неэффективными и формальными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности.
Несмотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 21 января 2022 года исполнительное производство №62440/21/61053 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Исполнительный лист ВС № 054947033 от 22 декабря 2015 года направлен в адрес взыскателя 26 января 2022 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а потому требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства в период с 16 ноября 2021 года по 21 января 2022 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 января 2022 года об окончании исполнительного производства, удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылки заявителя жалобы на проверку сведений о месте регистрации должника в администрации сельского поселения, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.О. Авилова
Судьи: Е.С. Гречко
Т.А. Мамаева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года