№ 2а–8941/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, <адрес> 27 декабря 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО5 А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу Химкинского РОСП ФИО4 по <адрес> ФИО3 Л.В., ХРОСП ФИО4 по <адрес>, ФИО4 по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

установил

административный истец обратился с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что срок предъявления исполнительного документа истек, однако пристав, тем не менее, возбудил исполнительное производство. Просил о восстановлении срока для предъявления требований и признании постановления незаконным.

Административный истец в суд не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечил, материалы исполнительного производства представил.

Исследовав по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании поступившего в <адрес> отдел службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> ФИО1 <дата> исполнительного документа – исполнительного листа ФС 033198872 судебным приставом ХРОССП ФИО4 по <адрес> ФИО1 Л.В. <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца как должника.

В дальнейшем, постановлением старшего судебного пристава ХРОССП ФИО4 по <адрес> ФИО1 от <дата> названное оспариваемое постановление отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ХРОССП ФИО4 по <адрес> ФИО1 Л.В. от <дата> в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 033198872 отказано.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Более того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил

требования ФИО2 к судебному приставу Химкинского РОСП ФИО4 по <адрес> ФИО3 Л.В., ХРОСП ФИО4 по <адрес>, ФИО4 по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов