04RS0018-01-2025-004211-39

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Карташовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 60853 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке в районе <адрес> произошло ДТП, виновником которого признан ответчик ФИО4 С-Ж. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам обращения в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение, размер которого не соответствует стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения, составленного ФИО5, размер причиненного истцу ущерба составил 136000 руб. В связи с чем оставшаяся часть ущерба в размере 60853 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП и собственника ТС в солидарном порядке.

Определением суда к рассмотрению дела привлечен ФИО6, находящийся в момент ДТП за управлением автомобиля, принадлежащего истцу.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в суд не вились, надлежаще извещены.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать материальны ущерб, причиненный истцу, с ответчика ФИО2 как с собственника источника повышенной опасности. Указал, что выбор защиты нарушенных прав определяется лицом, чье право нарушено, в связи с чем полагал возможным взыскать ущерб с собственника автомобиля, за управлением которого находился виновник ДТП, состоящий с ФИО2 в трудовых отношениях.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ФЗ «Об ОСАГО», ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб не может быть возложена на собственника ТС. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 С-Ж. в судебном заседании не отрицал вину в совершенном ДТП, выразил несогласие с определенной экспертом ФИО5 стоимостью автомобиля, а также просил принять во внимание наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, надлежаще извещен.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе регулируемого перекрестка, расположенного в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля (рефрижератор) <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 С-Ж. и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель рефрижератора <данные изъяты> ФИО4 С-Ж., нарушивший п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 10.1, 13.4, ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.10.2024г. и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному установлению.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт совершения ДТП и виновность водителя рефрижератора ФИО4 С-Ж. в его совершении.

Факт принадлежности поврежденного в ДТП автомобиля истцу подтверждён свидетельством о регистрации ТС серии №

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником рефрижератора является ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД МВД по РБ.

Согласно трудового договора от <данные изъяты>., ответчик ФИО4 С-Ж. работает у ИП ФИО2 водителем с <данные изъяты>. по настоящее время. Таким образом, судом установлено, что виновник ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, состоит с собственником транспортного средства ИП ФИО2 в трудовых отношениях и на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводам, что ответственным за причиненный в результате ДТП истцу материальный ущерб является ФИО2 Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания с указанного ответчика материального ущерба в пользу истца не имеется по следующим основаниям.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № №, в связи с чем ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «Согаз» выплатило истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу произведена доплата в сумме <данные изъяты> итого размер страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выплаченного истцу, составил <данные изъяты>

Поскольку с указанной суммой истец также не согласилась, она обратилась к ИП ФИО5 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, согласно заключения которого размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> Поскольку определенный истцом размер ущерба лимит ответственности страховщика не превышает, оснований для взыскания оставшейся от определенного ИП ФИО5 размера ущерба части с собственника ТС, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном порядке, не имеется.

В данном случае, если истец полагает выплаченное страховое возмещение недостаточным для возмещения материального ущерба, она не лишена возможности оспорить произведенный страховой компанией размер указанного страхового возмещения путем обращения в суд с соблюдением требований Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно представленного экспертного заключения ФИО5, на основании которого предъявлены исковые требования, и его пояснениям в судебном заседании, размер ущерба в данном случае определялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, которое содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая, что размер ущерба определен с учетом стоимости автомобиля за вычетом годных останков, а не исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд полагает, что предъявление настоящих исковых требований к собственнику ТС, заключившему договор страхования, является неправомерным.

Оснований для привлечения АО «СОГАЗ» в качестве соответчика по делу судом не установлено, поскольку досудебный порядок по взысканию суммы страхового возмещения, определенный в ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом не соблюден. К тому же в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании материального ущерба с собственника ТС.

Принимая во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, в соответствии со т. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова