Решение по делу № 2-1255/2023 от 22.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

УИД 27RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Микрорайон Дземги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что является собственником <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УО «Микрорайон Дземги». 30.05.2021 ее квартира была затоплена, в связи с чем она вызвала аварийную службу. По данному факту работками управляющей компании составлен акт от 04.06.2023, в котором указано на затопление квартиры по халатности жильцов, так как стояки не отключались, протечки нет. 29.11.2022 в адрес ответчика направлено обращение об установлении виновника затопления, а также причин произошедшего. Ответ на обращение не содержал указанной информации. В этой связи она обратилась в ООО УО «Микрорайон Дземги» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, в размере 60000 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 17.07.2023 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2, на стороне ответчика – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8

Определением суда от 12.09.2023 к производству принято заявление ФИО9 об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес> в размере 211514 руб., неустойку в размере 211514 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки на чистку коврового покрытия в размере 1113 руб., расходы на проведение оценки в размере 18500 руб.

Также данным определением в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7

Соответчики ФИО6, ФИО5, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, несовершеннолетний ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях требования поддержала, дополнительно пояснила, что в момент затопления их в квартире не было. В доме было плановое отключение, в связи с чем они со ФИО2 уехали, отсутствовали около двух суток. Вернувшись домой 30.05.2021, обнаружили, что в квартире стояла вода. Полагает, что затопление произошло задолго до их приезда, поскольку течи как таковой не было, все уже прекратилось, стены были мокрые, вода стояла на полу, в плафонах, в посуде. В ее квартире течи не было, все текло сверху, больше всего воды было на кухне. Исходя из состояния квартиры в момент приезда, полагает, что затопление произошло из кухни, больше всего воды было именно там, в районе мойки, в коридоре и комнатах воды было меньше. Они вызвали аварийную службу, слесари долго ходили, воду не отключали, вода в квартире была. Она поднялась наверх к соседке, Тамара Петровна сказала, что у нее ничего не течет, но в квартиру она не проходила. Они спешили на поезд, поэтому не придали значение объему повреждений, пытались успеть зафиксировать факт затопления и убрать воду. Позднее вызвали работников управляющей компании, которые зафиксировали повреждения и составили акт. Повреждения на обоях проявились позднее, когда начало все просыхать. Повторно в управляющую компанию не обрались, чтобы зафиксировать новые повреждения, но после этого случая затоплений не было. Обратила внимание, что ранее Тамара Петровна в подготовке дела к судебному разбирательству поясняла, что у нее тоже было затопление, однако после этого от явки в судебное заседание уклоняется. Также пояснила, что после произошедшего разговаривала со ФИО8, которая сказала, что ФИО5 сообщила, что у нее сорвало кран. В части требований о возмещении расходов на химчистку ковра указала, что химчистку провели 11.09.2023, но с момента затопления им не пользовались, убрали его, он был весь в ржавых пятнах, поэтому расходы понесены именно на устранение причин затопления. Моральный вред выразился в необходимости обращаться в различные органы для защиты своих прав на протяжении двух лет, в том, что она вынуждена была длительное время жить в условиях повреждений от затопления.

Третье лицо ФИО2 в судебных заседаниях пояснил, что с 28 по 30 мая 2021 года они уехали к детям, так как у них в доме отключили воду. 30 мая вернулись и обнаружили в квартире воду, кухня была вся в воде, все бытовые приборы и кухонная утварь была в воде, после чего они сразу вызвали аварийную службу, которая приехала в течение часа. Работники аварийной службы сообщили, что жильцы квартиры № им двери не открыли, и что залитие произошло из вышерасположенной квартиры. Полагает, что затопление произошло накануне их приезда, потому что вода уже не лилась, течь прекратилась. Не знает, кто виновник, не ясно, в чем выражается халатность собственников вышерасположенной квартиры, но и не уверен, что течь произошла по вине управляющей организации. Затем они обратились в управляющую организацию, и представитель вышел к ним в квартиру для составления акта. Они не придавали значения, какие именно указаны повреждения, им важно было зафиксировать сам факт затопления. Специалист посмотрела кухню и коридор, в комнаты не проходила, сходила наверх, ей не открыли. Многие повреждения проявились спустя некоторое время. Обои начали отставать через месяц, потом вообще отвалились. Стали обращаться в управляющую компанию, другие органы. Затоплений после этого случая, аварийных ситуаций не было, поэтому другой причины причинения данного ущерба, который не указан в акте, составленном управляющей организацией, просто нет. После возвращения из Хабаровска занимались оформлением купленной машины в МРЭО, встретили Олесю Павловну, которая сказала, что у них прорвало трубу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что вероятнее всего после того, как дали воду, в квартире был открыт кран, произошел залив. К моменту приезда истца собственники квартиры № № уже все у себя убрали. Аварийную службу они не вызывали, фактов обращения в принципе в этот период кроме истца не было, общедомовое имущество исправно, отключений не было, работы не производились, при этом затопление прекратилось. В причинении вреда отсутствует вина управляющей компании, все сети работали, нарушений правил содержания общедомового имущества не установлено. Никакие работы на общедомовом имуществе не проводились ни до затопления, ни во время, ни после. Полагала установленной вину жильцов вышерасположенной квартиры. Факт халатности подтверждается тем, что локализация затопления на кухне, при этом все коммунальные услуги работали, если бы имело место повреждение общедомового имущества, производился бы его ремонт, однако без проведения каких-либо ремонтных работ и без перекрытия стояков водоснабжения авариной службой, залив прекратился. Истец после обнаружения случившегося поднялась в № квартиру, но их не пустили, сказали, что у них сухо.

Представитель соответчика ФИО4 в судебных заседаниях возражала против взыскания ущерба с соответчиков, поскольку их вины в произошедшем нет, у них в указанное время было сухо, поэтому аварийную службу и не вызывали, к ним никто не приходил для осмотра. В чем выражается халатность, не ясно. Вина в действиях доверителя отсутствует, течь могла образоваться из другого подъезда, отсутствовала горячая вода и проводились испытания. В акте, составленном управляющей организацией, зафиксированы повреждения только на кухне, в то время как заключение специалиста содержит указание на иные повреждения. Кроме того, указала, что аварийной службой нарушен срок выезда по заявке, что привело к увеличению размера ущерба.

Ранее в судебном заседании соответчик ФИО5 пояснила, что 30.05.2021 весь день находилась дома, никто из сотрудников аварийной службы к ней не обращался, позже к ней пришла ФИО1 и сказала, что ее квартиру топит сверху. У нее в квартире все было сухо, никакой воды не было.

Ранее в судебных заседаниях соответчик ФИО8 пояснила, что в данной квартире не проживает, но находится в ней практически каждый день. 30.05.2021 в квартире бабушки ночевал младший ребенок. Бабушка всегда дома и всегда открывает дверь. О затоплении ей ничего не известно, о данном факте она узнала от ФИО1 ФИО5 ей ничего не говорила, при ней затопления не было. Подтвердила, что встретила истца в МРЭО после случившегося, разговаривала с Людмилой Анатольевной, та рассказала ей про затопление, она сказала, что ей ничего неизвестно данном случае. С аварийной службы к ним не приходили. Приходил специалист только весной 2023 года, осмотрел квартиру и ушел.

Выслушав истца, третье лицо, представителей ответчика, соответчика, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира № <адрес>. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «УО «Микрорайон Дземги».

30.05.2021 собственник обнаружил, что произошел залив указанной квартиры, в связи с чем истцом вызвана аварийная служба. Исходя из выписки регистрации заявок ООО «Аварийная служба», с данного адреса поступила заявка на вызов аварийной бригады № 5/439, характер заявки: топит сверху, по приезде установлено: течи нет, топила квартира № № по халатности.

Истец обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта по факту затопления и фиксации причиненных его имуществу повреждений.

Согласно акту от 04.06.2021 специалистом управляющей компании произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлен и зафиксирован перечень повреждений. Также в акте указано, что затопление произошло из квартиры № по причине: халатность, так как стояки не отключались, постоянной течи нет.

29.11.2022 ФИО1 обратилась в ООО УО «Микрорайон Дземги» с заявлением о предоставлении заключения об установлении виновника затопления с указанием, какое именно оборудование ГВС вышло из строя в квартире виновника затопления.

Как следует из ответа управляющей организации на обращение ФИО1 от 18.11.2022, 04.06.2021 инженером ОТН был составлен акт, устанавливающий, что затопление квартиры № произошло по халатности собственника квартиры №. Это же подтверждает выписка из журнала регистрации заявок аварийной службы. Акт инженера является документом, подтверждающим вину собственника квартиры №.

23.12.2022 ФИО1 обратилась к главе администрации г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей директором ООО УО «Микрорайон Дземги», которое было перенаправлено на рассмотрение по компетенции в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. По результатам рассмотрения обращения Главным управлением дан ответ о том, что управляющей организации объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при управлении многоквартирным домом и принятии исчерпывающих мер по составлению актов об ущербе в соответствии с требованиями действующего законодательства.

03.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, на который управляющей организацией дан ответ, что вины ООО УО «Микрорайон Дземги» в причинении ущерба нет, затопление произошло из-за ненадлежащего содержания имущества квартиры №, рекомендовано обратиться с требованиями к владельцам данной квартиры.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на сторону ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошел не по его вине.

Обращаясь в суд с данным иском к ООО УО «Микрорайон Дземги», ФИО1 обосновывала требования к данному ответчику тем, что ей неизвестна причина затопления. Факт затопления квартиры истца, обнаруженного собственником 30.05.2021, а также наличие в результате этих обстоятельств ущерба имуществу ФИО1, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Ответчик ООО УО «Микрорайон Дземги», не признавая данные требования, указывал на отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в момент затопления в квартире отсутствовала, факт залива обнаружен ФИО1 спустя некоторое время после происшествия. К моменту обнаружения течь в квартире прекратилась. При этом, как следует из выписки регистрации заявок ООО «Аварийная служба», аварийной бригадой по прибытии на выезд по заявке ФИО1 стояки водоснабжения не перекрывались, иных работ, направленных на устранение причин затопления, не предпринималось, однако течь не продолжалась. В период до затопления, в день обнаружения и позднее ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома не проводилось, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что затопление произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, и как следствие нарушения управляющей организацией правил содержании общедомового имущества.

Как следует из журнала регистрации заявок по сантехнике ООО «Аварийная служба» в период с 17.05.2021 по 01.06.2021 обращений жильцов дома № № по фактам аварийных ситуаций, за исключением обращения истца ФИО1 30.05.2021, не имелось. Кроме того, не установлено источника затопления непосредственно в квартире истца, а, следовательно, ущерб причинен не по вине владельца квартиры № №.

Исходя из требований пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация отвечает перед собственником помещения за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, то есть управляющая организация обязана возместить причиненный собственнику жилого помещения ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества, при этом учитывая бремя доказывания по такой категории споров, управляющая организация может быть освобождена от обязанности по возмещению ущерба, если докажет отсутствие своей вины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО УО «Микрорайон Дземги» представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что аварийных ситуаций на участках, относящихся к зоне ответственности управляющей организации, в спорный период не происходило, ремонтные работы на общем имуществе не производились, при этом по состоянию на 30.05.2021 причина затопления ликвидирована без участия управляющей организации, о чем свидетельствует отсутствие течи уже в момент обнаружения истцом залива ее квартиры и в дальнейшем.

Поскольку источником течи воды общее имущество собственников многоквартирного дома не являлось, оснований для возложения на управляющую организацию, в зоне ответственности которой такое имущество находится, ответственности за ущерб, причиненный повреждением имущества истца, не установлено в связи с отсутствием вины в его причинении.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (<...>), установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан, при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или виную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что на собственнике жилого помещения, находившегося в многоквартирном доме, лежит обязанность содержать в исправном состоянии внутриквартирное оборудование, а в случае неисправности сообщать о них в управляющую организацию, а также при пользовании жилым помещением не допускать нарушения прав иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из письменных материалов дела, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 54. Так, в журнале регистрации аварийных заявок ООО «Аварийная служба» указано, что затопление происходило сверху. Аналогичное указание содержит акт от 04.06.2021, составленный ООО УО «Микрорайон Дземги». Также из пояснений истца и третьего лица усматривается, что локализация затопления исходя из повреждений и количества воды в помещениязх квартиры, находилась на кухне, при этом течь имела место сверху.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, факт залива принадлежащего ФИО1 жилого помещения из расположенной выше квартиры № № установлен.

Квартира по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО5

По общему правилу, бремя доказывания надлежащего исполнения гражданско-правовой обязанности возлагается на сторону, которая эту обязанность должна исполнять. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должны соответчики, на котором лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации принадлежащего им имущества в жилом помещении, собственниками которого они являются, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Давая оценку пояснениям соответчика ФИО5, суд на находит оснований для принятия их в качестве доказательств, соответствующих критериям допустимости, поскольку данные пояснения являются противоречивыми. А именно ФИО5 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству подтвердила факт затопления в ее квартире, однако впоследствии в судебном заседании данные обстоятельства отрицала. Таким образом, пояснения соответчика не могут быть положены за основу при установлении обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих факт затопления в квартире № в спорный период времени.

Пояснения соответчика ФИО8 об отсутствии течи в квартире № № также не позволяют суду сделать однозначный вывод об отсутствии вины собственников квартиры в причинении ущерба истцу, поскольку ФИО8 пояснила, что в квартире не проживает, а лишь навещает проживающую в ней бабушку ФИО5 ФИО8, утверждая, что в квартире не было течи, основывалась лишь на то, что в ее присутствии данного факта не было, а также на то, что проживающая в квартире ФИО5 ей о таких обстоятельствах не сообщала.

Иных доказательств в обоснование отсутствия вины собственников жилого помещения в причинении вреда имуществу истца, суду не представлено, в том числе соответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы с целью установления причин произошедшего затопления.

Соответчик ФИО8 также указала, что жилое помещение не осматривалось, не установлено, что причина затопления находится в их квартире, к ним управляющая организация не приходила.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО2 следует, что бригада аварийной службы действительно поднималась в квартиру №, но доступ в нее получить не удалось. Также, как пояснила ФИО1, при составлении акта специалист управляющей компании также поднимался к соседям, но ему не открыли.

Суд отклоняет доводы представителя соответчика об отсутствии фиксации в акте точной причины протечки воды из квартиры соответчиков, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины соответчиков и не относится к обстоятельствам, освобождающим собственников квартиры от ответственности за причиненный ущерб имуществу нижерасположенной квартиры. Наличие вины управляющей компании в причинении залива не установлено,

Кроме того, вопреки доводам представителя соответчика, отсутствие обращений в аварийную службу от собственников квартиры № № на неисправность инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в спорный период, не свидетельствует о том, что залив произошел не из квартиры соответчиков.

К доводам о том, что затопление произошло после планового отключения горячего водоснабжения, что и могло стать причиной залива, суд относится критически, поскольку данные доводы основаны на предположениях. В данном случае доказательств, что в результате плановых отключений установлена неисправность системы водоснабжения либо произошла аварийная ситуация, которые могли явиться причиной затопления квартиры истца, в материалах дела не имеется.

Вина соответчиков следует из исследованных судом доказательств. Не установление точной причины протечки воды из квартиры соответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В этой связи суд приходит к выводу о возложении на соответчиков ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств отсутствия вины собственников квартиры № № последними суду не представлено.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО7, солидарной ответственности за причиненный ущерб.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пунктом 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № 76-С от 06.09.2023, составленным ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной квартиры № №, составляет 211514 руб.

Кроме того, при расчете стоимости ремонта не учитывались расходы по химической чистке паласа. Согласно представленному истцом чеку от 11.09.2023, стоимость химчистки составила 1113 руб.

Выражая несогласие с размером заявленного к возмещению ущерба, представитель соответчика указывает на то обстоятельство, что в заключении специалиста учтены повреждения, не указанные в акте осмотра от 04.06.2021.

Вместе с тем, как установлено судом, специалистом управляющей организации осмотр иных помещений квартиры, кроме кухни и коридора, не осуществлялся, в связи с чем произведена фиксация повреждений только в данных помещениях. Кроме того, из пояснений истца и третьего лица следует, что повреждения в комнатах стали проявляться значительно позднее, когда все просохло, однако повторно в управляющую компанию для фиксации новых повреждений они не обратились, поскольку не знали о такой необходимости.

Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что в распоряжении специалиста имелся акт от 04.06.2021, то есть изложенная в нем информация учитывалась при проведении исследования. Также специалистом самостоятельно произведен осмотр жилого помещения и зафиксированы повреждения, имеющие отношение к рассматриваемому случаю, в акте осмотра от 19.08.2023 № 76С. Кроме того, при оценке указанных доказательств по делу, суд учитывает те обстоятельства, что с момента залива 30.05.2021 и до момента проведения осмотра специалистом для составления заключения 19.08.2023 аварийных ситуаций, влекущих причинение ущерба имуществу в квартире истца, не происходило, ремонтные работы истец после затопления также не проводил, что позволяет сделать вывод о том, что состояние квартиры на момент исследования специалистом позволяло установить непосредственно те повреждения, которые явились последствием залива 30.05.2021.

Таким образом, представленное истцом заключение соответчиками надлежащим образом не оспорено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, соответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Также истцом представлен чек, подтверждающий понесенные реальные расходы на устранение последствий залива в виде проведения химчистки паласа, который был затоплен.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание при определении размера подлежащего возмещению ущерба представленное истцом заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 53-С от 19.06.2023, а также чек от 11.09.2023 и приходит к выводу о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в солидарном порядке в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 212627 руб.

Утверждение представителя соответчика о том, что нарушение аварийной службой времени выезда по вызову собственника привело к увеличению ущерба имуществу, не подтвердилось в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что на момент обнаружения залива истцом, затопление как таковое прекратилось. При этом выехавшая на место аварийная бригада не принимала никаких мер по устранению течи, в том числе не перекрывала стояки, не проводила ремонтных работ, так как течь отсутствовала. Таким образом, нарушение времени выезда аварийной службы в данном случае не повлияло на размер причиненного ущерба, поскольку причина залива устранена еще до обнаружения самого факта затопления.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как определено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в пользу истца ФИО1 в размере 18500 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб причинен не в рамках правоотношений между собственником жилого помещения многоквартирного дома и управляющей организацией, на которые распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, с ФИО5, ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в местный бюджет в размере 1775,42 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Микрорайон Дземги», ФИО5, ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 212627 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 18500 рублей 00 копеек, всего – 231127 (двести тридцать одну тысячу сто двадцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Микрорайон Дземги» истцу – отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 1775 (одной тысячи семисот семидесяти пяти) рублей 42 копеек.

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты> края, паспорт №, в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 1775 (одной тысячи семисот семидесяти пяти) рублей 42 копеек.

Взыскать со ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, паспорт №, в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 1775 (одной тысячи семисот семидесяти пяти) рублей 42 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова