дело № 2-5690/2023

12RS0003-02-2023-005615-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при помощнике судьи Абдуллиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 74 774 рубля; неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период просрочки с 30.06.2023 по 07.09.2023 в размере 52 341 рубль 80 копеек; неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей; почтовые расходы 285 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 05.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование». Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании АО «МАКС». 08.06.2023 истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении, путем организации восстановительного ремонта поврежденного тс. Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» событие было признано страховым; 21.06.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 92 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2300 рулей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 7500 рублей, расходы на оценку 1900 рублей. 25.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, рассчитать и выплатить неустойку по момент фактического исполнения требований. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 11.08.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 29.08.2023 в удовлетворении требований было отказано.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, АО «МАКС», финансовый уполномоченный ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела от истца ФИО3, финансового уполномоченного имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии.

Истец ФИО6 в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уменьшил, просил взыскать в пользу истца со страховой компании ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 74 774 рубля; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей; неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с <дата> п день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 37 387 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей; почтовые расходы 285 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда 1500 рублей. Представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>.

05.06.2023 в 21 часов 10 минут около <...> в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомашины Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара.

Из объяснений ФИО4 следует, что совершал маневр задним ходом, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину SAAB. В ДТП считает виновным себя.

Определением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 11.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по договору ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «МАКС», договор – ТТТ <номер>.

08.06.2023 представитель истца – ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила страховщика осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного тс, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса на приложенные реквизиты.

05.06.2023 произведен осмотр транспортного средства истца ООО «Независимая экспертиза», составлен акт осмотра.

09.06.2023 ООО «Независимая экспертиза» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 167 374 рубля, с учетом износа и округления – 92 600 рублей.

16.06.2023 ООО «Зетта Страхование» сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 92 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1900 рублей, нотариальные расходы 2300 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7500 рублей, всего 104 300 рублей.

21.06.2023 ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу денежные средства в размере 104 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

25.07.2023 в адрес страховой компании представителем истца направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

28.07.2023 страховая компания ООО «Зетта Страхование» в адрес истца направила уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.08.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составил 150 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 29.08.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО3

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Не соответствие ни одной станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 74 774 рубля, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе ООО «Независимая экспертиза» (167 374 рубля) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (92 600 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснил, что с результатами экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании истец согласен.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истцом рассчитана неустойка в размере 52 341 рубль 80 копеек за период с 30.06.2023 по 07.09.2023.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в данной части уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.06.2023 по 16.11.2023 в размере 50 000 рублей.

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика ООО «Зетта Страховние» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период с 30.06.2023 по 16.11.2023 в размере 50 000 рублей; неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная 17.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства но не более 350 000 рублей (400000 - 5000), штраф в размере 37 387 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнений просил взыскать компенсацию в размере 1500 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В заявленном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

С ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 285 рублей 50 копеек, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3995 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (ИНН <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 74 774 рубля; неустойку за период с 30.06.2023 по 16.11.2023 в размере 50 000 рублей; неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (на дату принятия решения 74 774 рубля) из расчета износа 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства но не более 350 000 рублей; штраф в размере 37 387 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей; почтовые расходы 285 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3995 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 23.11.2023.