*
*
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЧЧ*ММ*ГГ* года г.Н.Новгород
(***)
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Копролёвой К.А., при секретаре судебного заседания Денисовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СТК-Инвест» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СТК-Инвест»о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* около *** в г. Н. Новгороде водитель ФИО2, управляя автомашиной * совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной *, нарушил правила ПДД. Свою виновность в ДТП ФИО2 не оспаривал. В результате ДТП машине истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Собственником * является ООО «СТК – Инвест».
Согласно калькуляции стоимость ущерба составляет 212 505 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 212 505 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., почтовые расходы 1500 руб.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО3, который иск поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просил его удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru.
От ответчика ООО «СТК – Инвест» ранее поступили в суд письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований, в которых ответчик просил отказать в иске к ООО «СТК – Инвет», указывая, что *. была им передана в аренду ФИО2, представив незаверенную копию договора аренды.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около *** в г. Н. Новгороде водитель ФИО2, управляя автомашиной * совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной *
Виновным в ДТП признан водитель *, определением от ЧЧ*ММ*ГГ* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, т.к. в действиях водителя усматривается нарушение ПДД, ответственность за которое не установлено Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств собственником *, марка * является ООО «СТК – Инвест».
Согласно калькуляции стоимость ущерба составляет 212 505 руб.
Оснований не доверять калькуляции у суда не имеется, ответчики не представили доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный калькуляцией.
Довод ООО «СТК – Инвест» о том, что автомашина * выбыла из его владения в связи с заключением договора аренды ТС и ответственность перед истцом должен нести арендатор ТС ФИО2 отклоняется судом по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответчиком ООО «СТК – Инвест» представлена в суд копия договора аренды транспортного средства без экипажа * от ЧЧ*ММ*ГГ* (не заверенная надлежащим образом), заключенного между ООО «СТК – Инвест» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор).
Согласно разделу 1 договора аренды арендодатель представляет арендатору следующее ТС: *
При этом, судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ДТП под управлением ФИО2 участвовал иной автомобиль, нежели указанный в договоре аренды и переданный арендатору ФИО2, а именно - * *
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства передачи права владения ТС * от ООО «СТК – Инвест» иному лицу в установленном законом порядке, либо выбытия ТС из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Управлявший на момент ДТП транспортным средством */702 ФИО2 без полиса ОСАГО не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению на законных основаниях.
Именно ООО «СТК – Инвест» как собственник и законный владелец автомобиля * на момент ДТП должно нести перед ФИО1 ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба калькуляцию, суд пришел к выводу о том, что несоблюдение водителем * ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, материальная ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на ООО «СТК – Инвест» как на собственника автомобиля.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.
Учитывая удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., почтовые расходы 585,68 руб. (согласно приложенным чекам).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «СТК-Инвест» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТК-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) в возмещение ущерба 212 505 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей, почтовые расходы 585,68 рублей.
В остальной части - отказать.
В иске к ФИО2 - отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Королёва
Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.