РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

31 мая 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца <ФИО>2 – адвоката <ФИО>7,

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>4 – <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, заместителю начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>4 о признании незаконным решения об аннулировании удостоверения частного охранника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, требуя признать незаконным решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об аннулировании удостоверения частного охранника <номер> от <дата>.

В обоснование требований указано, что административным истцом учреждено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Зенит». С момента его учреждения и до настоящего времени административный истец является его директором, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц. На основании ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ от <дата> N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» административный истец может работать в должности директора только при наличии удостоверения частного охранника. <дата> Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выдало административному истцу удостоверение частного охранника Б <номер>, которое являлось действительным до <дата>. <дата> действие удостоверения продлено до <дата>. <дата> административному истцу поступило уведомление об аннулировании удостоверения частного охранника за <номер> от <дата> за подписью заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>. В качестве причины для аннулирования удостоверения частного охранника в уведомлении указано, что административный истец дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Между тем, административный истец никогда не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных указанной выше нормой, в том числе, за незаконную частную детективную и охранную деятельность. <дата> <ФИО>2 обратился в Управление Росгвардии с просьбой выдать ему решение об аннулировании удостоверения частного охранника. Ему пояснили, что, кроме уведомления, других документов нет. Считает, что решение об аннулировании удостоверения частного охранника, является незаконным и нарушает его права.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>4

Административный истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя - адвоката <ФИО>7

Представитель административного истца <ФИО>2 – адвокат <ФИО>7, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>4 – <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от <дата> N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1).

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона N 2487-1 определено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1-ФЗ руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Пункт 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника лица, повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение порядка в общественных местах. В этой связи совершение частным охранником, являющимся на момент решения вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника руководителем частной охранной организации, повторно административного правонарушения в сфере порядка управления и общественных отношений является не только основанием для аннулирования на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверения частного охранника, но и в силу пункта 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 лишает лиц, повторно привлеченных в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 12 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1, права претендовать на приобретение статуса частного охранника.

Судом установлено, что административный истец <ФИО>2 является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Зенит» ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ему выдано удостоверение частного охранника Б <номер>, сроком действия до <дата>. <дата> действие удостоверения продлено до <дата>.

При этом, постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> от <дата> <номер>ЛРР<номер> по делу об административном правонарушении <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. С постановлением административный истец ознакомлен <дата>, оно вступило в законную силу <дата>, штраф оплачен <дата>.

Кроме того, постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) от <дата> <номер>ЛРР<номер> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>, штраф оплачен <дата>.

Указанные выше постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, вступили в законную силу, в связи с чем на основании ст. 31.2 КоАП РФ являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти и должностными лицами.

<дата> заместителем начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>4 утверждено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника серии Б <номер> на имя <ФИО>2, выданное ЦЛЛР Управления Росгвардии по <адрес> сроком действия до <дата>.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца указано на отсутствие неоднократности привлечения <ФИО>2 в течение года к административной ответственности, как специального субъекта - частного охранника, а, соответственно, и на отсутствие оснований для аннулирования его удостоверения частного охранника.

Между тем, повторное привлечение в течение одного года <ФИО>2, занимающего должность, связанную непосредственно с оказанием охранных услуг, к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в силу пункта 1 части 4 статьи 11.1, пункта 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 является основанием для аннулирования его удостоверения частного охранника.

Исходя из требований статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьями 4 - 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 статьи 4.3 названного Кодекса).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения <дата> по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ <ФИО>2 считался подвергнутым административному наказанию постановлением от <дата>, в связи с совершением <дата> административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Доводы стороны административного истца о том, что совершенные правонарушения были связаны с его деятельностью как должностного лица ООО «Зенит», а, следовательно, не должны учитываться в числе правонарушений, совершенных им как физическим лицом, противоречат требованиям Закона N 2487-1, поскольку данный Закон не содержит раздельной регламентации для учета правонарушений совершенных физическими и (или) должностными лицами.

По настоящему делу наличие в деяниях <ФИО>2 обстоятельств, связанных с привлечением его к ответственности в качестве должностного лица, правового значения не имеют, а потому наличие указанных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения к нему последствий, предусмотренных положениями пункта 1 части 4 статьи 11.1, пункта 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 в отношении аннулирования удостоверения частного охранника, поскольку никаких ограничений для применения в отношении должностных лиц или наоборот - в отношении физических лиц - указанная норма не содержит.

Безотносительно к статусу правонарушителя (физическое лицо или должностное лицо) основанием для аннулирования удостоверения частного охранника является лишь сам факт повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об аннулировании удостоверения частного охранника <номер> от <дата> было принято в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1, пунктом 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2487-1, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, заместителю начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <ФИО>4 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об аннулировании удостоверения частного охранника <номер> от <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>