Гражданское дело № 2-2-544/22

УИД 73RS0024-02-2022-000708-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 5 октября 2022 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Табуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «РОУД ТРАСТ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2022 г. между ним и Банком ВТБ был заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля № **, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 026 258 руб. сроком до 04.06.2029 г.

В этот же день, 04.06.2022 г. между ним и ООО «РОУД ТРАСТ» был заключен договор №-**, в соответствии с которым ему представлялся ряд абсолютно ненужных ему услуг. Стоимость данного договора составила 190 000 руб., из которых 9 500 руб. – абонентское обслуживание, 185 500 руб. – устная консультация по вопросам страхования. Денежные средства по указанному договору были им оплачены за счет полученных кредитных средств.

По условиям договора, заключенного с ООО «РОУД ТРАСТ», устная консультация клиента заключатся в следующем: основные принципы обязательного страхования, понятия страховой суммы, действие страхователем и потерпевших при наступлении страхового случая, понятия «Европротокол», действия при дорожно-транспортном происшествии.

Обращал внимание, что инициатива заключения кредитного договора на указанные выше условиях, исходила не от него, а от ООО «РОУД ТРАСТ», что лишало его права выбора необходимых ему услуг, а также права отказа от них. В этой связи у него отсутствовала возможность заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения абонентского договора с ООО «РОУД ТРАСТ». Данные обстоятельства лишали его возможности до заключения договора купли-продажи автомобиля получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Указал, что у него отсутствовала необходимость в получении вышеуказанных услуг, подписание опционного договора было обусловлено подписанием кредитного договора обусловленного получением кредита.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, он направил в адрес ответчика претензию с отказом от договора и требованием возврата денежных средств, на что получил отказ со стороны ООО «РОУД ТРАСТ», в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой.

Просил расторгнуть договор №-** от 04.06.2022 г., заключенный между ним и ООО «РОУД ТРАСТ»; взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченной услуги в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности – ФИО2 просила об удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенных в иске.

Дополнительно в ходе разбирательства суду пояснила, что ООО «РОУД ТРАСТ» не представлено каких-либо доказательств о фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, заключенному с ФИО1 Также ссылалась на то, что ответчиком не представлено доказательств фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, его реального участия в оказании услуг заказчику, а также доказательств выполнения работ (оказания услуги).

Обращала внимание суда на то, что абонентский договор был подписан истцом по месту приобретения автомобиля. Тогда как местом расположения ООО «РОУД ТРАСТ» значится г.Краснодар.

Кроме того, обозначенный договор подписан факсимильной подписью руководителя ООО «РОУД ТРАСТ», что свидетельствует об отсутствии его личного участия. При этом сведения о конкретном лице, оказывавшем устные консультации, не представлены.

Уплаченные истцом денежные средства ему до настоящего времени не возвращены в полном объеме.

В письменном отзыве ООО «РОУД ТРАСТ», представленным в материалы дела, представитель по доверенности – ФИО3 исковые требования не признала, считала несостоятельными доводы истца о том, что услуги по оказанию услуг являлись навязанными.

Указала, что услуги ООО «РОУД ТРАСТ» не являются дополнительными услугами в рамках кредитного договора, заключенного ФИО1 с банковской организацией, которая не является ни партнером, ни агентом ответчика по делу.

Подписывая договор, истец согласился, что у него отсутствуют замечания, разногласия, дополнения и предложения к условиям договора по оказанию услуг, а также подтвердил факт того, что приобретение каких-либо товаров (услуг, работ) не обусловлено обязательным заключением договора и приобретения услуг по договору. Результатом указанных согласий явился факт произведенной истцом оплаты в размере, установленной в договоре.

Считала, что факт оказания комплекса консультационных услуг подтверждается актом об оказании услуг к договору № ** от 04.06.2022 г., подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Полагала, что данное обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто.

В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований ходатайствовала об уменьшении санкций в порядке ст.333 ГК РФ, и учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Занятую позицию обосновывала наличием судебной практики по делам аналогичной категории. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спорая. Привлеченное судом к участию в деле, - ООО «АвтоРай», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2022 г. при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 заключил с ООО «РОУД ТРАСТ» договор №**, в соответствии с п.1. которого ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент оплатить эти услуги.

Услугами компании по договору являются:

- устная консультация по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (п.2.1 договора);

- предоставление клиенту в течение 3 лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 5» (п.2.2 договора).

Вознаграждение компании по договору составляет 190 000 руб. (п.4 договора). Абонентское обслуживание помощи на дорогах составляет 9 500 руб. устная консультация по вопросам страхования – 185 500 руб. (п.5.4 договора).

Данные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Согласно материалам дела 28.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной денежной суммы.

Претензия ФИО1 ответчиком удовлетворена не была. При этом в своем ответе на претензию от 30.06.2022 г. ответчик сослался на фактическое исполнение договора №-** от 04.06.2022 г. в части оказанной устной консультации, а в части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» прекращенным (расторгнутым) на основании полученного заявления истца от 28.06.2022 г., являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 ГК РФ. Также ответчик ссылался на подписанный сторонами акт об оказании услуг.

Из акта об оказании услуг по договору №-** от 04.06.2022 г. усматривается, что во исполнение договора ООО «РОУД ТРАСТ» на сумму 190 000 руб., что соответствует п.4 договора, оказало ФИО1 все указанные в договоре услуги. Акт подписан истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО «РОУД ТРАСТ» ФИО4

При этом суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что названные услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны в силу нижеследующих обстоятельств.

Договор купли-продажи автомобиля, приобретенного истцом 04.06.2022 г., был заключен в г.Ульяновске, по смыслу акта об оказании услуг по договору №-** от 04.06.2022 г. Спорные услуги ответчиком были также оказаны в г. Ульяновске. При этом местом нахождения ответчика является адрес: <...>/3. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г.Ульяновске не имеется. Исполнителем услуг в акте от 04.06.2022 г. указан С.А.В., являющийся генеральным директором ООО «РОУД ТРАСТ».

Истцом оспаривался факт оказания ему услуг по договору №-Д-** от 04.06.2022 г. лице генерального директора ФИО4 Сам договор, а также документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печать компании. При этом сведения о согласии истца на подписание документов указанным способом не имеется.

Более того, представителем третьего лица – ООО УК «Авторай» даны письменные объяснения, согласно которым в здании дилерского центра «Лада» по адресу: <...> располагаются офисы (помещения) банков/агентов финансовых организаций, оказывающих услуги в рамках своей деятельности. Общество не вмешивается и не контролирует финансово-хозяйственную деятельность арендаторов, их контрагентов. Названному юридическому лицу не известны условия договоров, обстоятельства заключения и оплаты истцом каких-либо договоров/соглашений с ООО «РОУД ТРАСТ».

ООО УК «Авторай», в том числе работники, не являются агентами или представителями ООО «РОУД ТРАСТ» ни по доверенности, ни по договору. Общество не имеет каких-либо отношений с ООО «РОУД ТРАСТ», денежных средств для ответчика от истца, либо непосредственно от ООО «РОУД ТРАСТ» за ФИО1 не получало.

В пользу того обстоятельства, что фактически оплаченные истцом услуги оказаны не были, свидетельствует то обстоятельство, что, несмотря на подтвержденное ответчиком обстоятельства о прекращении (расторжении) договора оказания услуг, денежные средства ФИО1 не возвращены.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следует отметить, что хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договором об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в части расторжения договора №-** от 04.06.2022 г., а поэтому считает необходимым расторгнуть указанный договор и взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 190 00 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу в размере 190 000 руб., тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 с должника не могут быть взысканы штрафные санкции в соответствии со ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные о ООО «РОУД ТРАСТ» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за период со 02.10.2022 г. по 05.10.2022 г. (4 дня), составляет 156,16 руб., исходя из расчета 190 000 руб. х 7,5% / 365 х 4.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составляет 97 500 руб. (190 000 + 5 000) х 50%.

Ответчиком представлено мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций.

Суд, разрешая заявленные требования потребителя о нарушении его прав, также учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снизить его до 30 000 руб.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Ссылки ООО «РОУД ТРАСТ» на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не являются оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с толкованием ч.1 ст.100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз.5 п.2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что 07.06.2022 г. между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «Линия права» был заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тексту – Договор).

Предметом указанного Договора явились услуги по подготовке искового заявления о расторжении договора и возврате денежных средств.

По условиям указанного Договора общая стоимость услуг составила 23 800 руб.

ООО «Юридическое бюро « Линия Права» на основании доверенности от 29.08.2022 г. уполномочило ФИО2 представлять интересы ФИО1 по всех судах судебной системы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг суду представлены платежные документы (квитанции) от 07.06.2022 г. на сумму 23 800 руб., от 21.08.2022 г. на сумму 21 200 руб., итого на 45 000 руб.

Определяя размер компенсации указанных расходов заявителя, принимается во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем проделанной работы представителем и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РОУД ТРАСТ» судебных расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15 000 руб.

Суд считает данный размер возмещения данных расходов является обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела копии доверенности ** от 25.08.2022 г., выданной ФИО1 на имя ОО «Линия права» на право ведения и представления его интересов во всех судебных органах, отсутствуют указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «РОУД ТРАСТ» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 303 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг №-** от 04.06.2022 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период со 02.10.2022 г. по 05.10.2022 г. в размере 156 руб. 16 коп., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 5 303 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 12.10.2022 г.