Дело № 2-1742/2022

УИД: 34RS0004-01-2022-001956-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Сербиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № регион. 12 ноября 2021 года в 8 часов 30 минут на улице 40 лет ВЛКСМ дом 94 «а», АЗС «Лукойл», произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ГАЗ31305», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, который двигался задним ходом и совершил столкновение с двигающимся позади него автомобилем ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, в соответствии с заключением № № от 29 ноября 2021года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 148 902 рубля. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 902 рубля, расходы по составлению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 558 рублей 80 копеек, по отправке претензии в размере 96 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки не сообщил, воспользовался правом ведения дела посредством услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года в 8 часов 30 минут на улице 40 лет ВЛКСМ дом 94 «а», АЗС «Лукойл», произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ГАЗ31305», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

12 ноября 2021 года ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В мотивировочной части данного определения указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 2 ноября 2021 года в 8 часов 30 минут на улице 40 лет ВЛКСМ дом 94 «а», АЗС «Лукойл», произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ГАЗ31305», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, который двигался задним ходом и совершил столкновение с двигающимся позади него автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения: задней левой двери, накладки на дверь, заднего левого крыла, заднего бампера (две части), накладки на крыло.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела и подтверждаются копией справки о дорожно – транспортном происшествии от 12 ноября 2021 года. Объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 12 ноября 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения.

Из заключения автотехнической экспертизы ООО «Феникс» № № от 29 ноября 2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 148 902 рубля, с учетом износа 92 647 рублей.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы автомобиля исполнителю ООО «Феникс» оплачено 7000 рублей, что подтверждается актом, договором № № от 29 ноября 2021 года и копией акта выполненных работ.

В связи с разногласиями сторон относительно объективности произведенной досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО “Волтех “Фемида”.

Согласно заключению эксперта ООО “Волтех “Фемида” № 006-04/2022 от 20 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в связи с повреждениями, произошедшими в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2021 года составляет: без учета износа в размере 147 636 рублей; с учетом износа в размере 76 931 рубль 6 копеек.

Данное экспертное заключение ООО “Волтех “Фемида” от 20 июня 2022 года суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО “Волтех “Фемида” от 20 июня 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, следовательно, ответственность за причиненный вред на него должна быть возложена по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку по делу с установлено, что именно по вине ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный вред в размере 147 636 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по договору об оказании услуг № № 1 от 19 ноября 2021 года, ФИО4, которому истцом произведена оплата в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег от 23 ноября 2021 года.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являются законными и обоснованными, однако считает необходимым снизить их размер до 15 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины соразмерно сумме удовлетворенных требований в размере 3 976 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 655 рублей 30 копеек.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из заявления ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» стоимость проведения судебной экспертизы составила 37 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (вид на жительство иностранного гражданина решение № от 14 марта 2011 года (№) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147 636 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 7 000 рублей расходы по уплате государственной полшины в размере 3 976 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 655 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 августа 2022 года.

Судья- О.С. Савокина

.