к делу №

УИД 01RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 мая 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о защите прав потребителей, просил расторгнуть договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара №, обусловленный приобретением контрактного (бывшего в употреблении) агрегата/запчасти двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> (в сборе, с навесным оборудованием) на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № (далее – Товар). После получения товара, истцом было установлено существенное несоответствие полученной детали — двигателя, а именно, полученный мной двигатель предназначен для использования на автомобилях с механической коробкой переключения передач, а мне требовался двигатель для использования на автомобилях с автоматическим переключением коробки передач, что делает невозможным использование полученного мной двигателя. Истец, в досудебном порядке, потребовал у ответчика расторжения договора поставки и возврата уплаченных денежных, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее по тексту – ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно качества проданного товара (поименованного в иске ДВС), приобретённого истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мной истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор поставки товара №, обусловленный приобретением контрактного (бывшего в употреблении) агрегата/запчасти двигателя внутреннего сгорания (ДВС) AHW 1,4, 75 л/с (в сборе, с навесным оборудованием) на автомобиль марки Volkswagen Polo 2000 года выпуска, VIN: № (далее - Товар).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в общей сумме № рублей, что подтверждается квитанциями об оплате ПAO «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

После получения товара, истцом было установлено существенное несоответствие полученной детали — двигателя, а именно, полученный двигатель предназначен для использования на автомобилях с механической коробкой переключения передач, в то время как требовался двигатель для использования на автомобилях с автоматическим переключением коробки передач, что делает невозможным использование полученного двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику об отказе от выполнения договора купли-продажи и о необходимости возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере № рублей, а также возврате полученного двигателя

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером №, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено извещение о ценном письме, содержащем претензию. Ответчик уклонился от получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ письмо было направлено обратно отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 18 «Закона о защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе и в случае обнаружение существенного недостатка товара (т.е. неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

Так как ответчиком ИП ФИО3 не предоставлено доказательств передачи истцу ФИО2 товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недостатки товара являются существенными, а истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанное обстоятельство влечёт необходимость взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы № рублей.

Принимая решение по иным заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок об удовлетворении требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, определяется истечением периода времени, который исчисляется днями, и начинается на следующий день после предъявления потребителем соответствующего требования.

Письменная претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но не была им получена и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20 – 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышесказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня (неустойка) за не выполнение требования в размере № рублей, исходя из следующего расчёта: № рублей (цена товара) х № дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом день ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такое ходатайство в суд от ответчика не поступало, соответственно не подлежит применению статья 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение товара надлежащего качества, его замены либо возвращении уплаченной за него суммы, принимая во внимание длительный период не исполнения обязательств, и предпринятые истцом меры для защиты своего нарушенного права, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживания по поводу не возможности эксплуатации транспортного средства и за судьбу ранее уплаченной крупной денежной суммы), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком были нарушены права истца и суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере №

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенных норм права, с учетом сложности дела, реально совершенных представителем действий по защите прав, свобод и интересов доверителя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции до № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодека РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований – № № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025г.

Судья подпись Н.А. Чундышко