Дело № 2а-6139/2023
УИД 35RS0010-01-2023-006224-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
24 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,
при секретаре Ивановой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о признании незаконными действий, постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что административному истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства, данное постановление не получал, также как и постановление о взыскании исполнительского сбора. О данном исполнительном производстве узнал 13.04.2023 после списания денежных средств с карты. Соответственно, у административного истца не было возможности добровольно выполнить требования судебного пристава – исполнителя в 5- дневный срок.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде №2, выразившиеся во взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей; постановление от 13.04.2023 по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от 02.06.2023 на стадии принятия и подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2
Протокольным определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании штрафа незаконно. Имеются основания для уменьшения либо освобождения от исполнительского сбора. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 23.08.2023 определение судьи Сокольского районного суда от 07.07.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН от 12.01.2023 оставлено без изменения.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании 15.08.2023 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительского производства было направлено административному истцу посредством «Госуслуги» и на электронную почту. Должник знал о возбуждении исполнительного производства. Полагала, что не имеется оснований для уменьшения либо освобождения от исполнительского сбора. Ходатайство об отложении, либо приостановлении исполнительских действий не поступало.
В судебное заседание представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, представитель заинтересованного лица Северо-Восточное межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает постановление о взыскании исполнительного сбора от 13.04.2023 и действия по взысканию исполнительского сбора, совершенные на основании указанного постановления. С административным исковым заявлением истец обратился в суд 29.05.2023. Учитывая незначительный период с момента окончания исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (22.05.2023) до даты обращения с иском в суд (29.05.2023), а также в целях реализации права на защиту, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).
В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера.
Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 29.03.2023 в ОСП по г. Вологде № 2 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Ространснадзора по делу №, предмет исполнения: признать, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена: ст. 12.21.2 ч. 2 и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в пользу взыскателя Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 посредством Единого портала «Госуслуги» 29.03.2023, получено адресатом 29.03.2023.
Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.
В срок, установленный для добровольного исполнения должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа.
13.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
14.04.2023 судебным приставом – исполнителем исполнительное производство № окончено в соответствии с пп.1 п.1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора №, исполнительский сбор в размере 1 000 выделен в отдельное исполнительное производство.
Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес ФИО1 посредством Единого портала «Госуслуги» 17.04.2023, получено адресатом 18.04.2023.
22.05.2023 судебным приставом – исполнителем исполнительное производство № окончено в соответствии с пп.1 п.1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и вручено ФИО1 в установленный срок, однако в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа истцом не представлены.
Ссылка представителя административного истца на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора и действий по взысканию сбора в связи с тем, что ФИО1 было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Ространснадзора, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не может быть принята во внимание. Суд учитывает, что постановление административного органа на момент возбуждения исполнительного производства вступило в законную силу. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 23.08.2023 определение судьи Сокольского районного суда от 07.07.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН от 12.01.2023 оставлено без изменения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, действий по взысканию исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).
Как следует из пункта 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что ФИО1 доказательств принятия полного комплекса мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено.
Правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмены, действий по взысканию исполнительского сбора, освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера не имеется.
На основании изложенного выше суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о признании незаконными действий, постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2023.
Судья О.А. Гарыкина