Решение по делу № 2А-2418/2023 от 24.07.2023 - о признании незаконным представления об устранении причин и условий способствующих совершению преступлений от …. №….

Дело № 2а-2418/2023

УИД 55RS0006-01-2023-002491-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при секретаре судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «НАШ СЕРВИС» к следователю ОРПТО Отдела полиции №8 СУ УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта юстиции ФИО1, Отделу полиции № 8 УМВД России по г. Омску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску о признании незаконным представления об устранении причин и условий способствующих совершению преступлений от …. №…

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАШ СЕРВИС» (далее – АО «НАШ СЕРВИС», общество, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что …. в адрес общества от УМВД России по г. Омску поступило представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений от …. (далее – представление), подписанное следователем ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 Основанием внесения представления послужило нахождение в ОП № 8 УМВД России по г.Омску уголовного дела № …., возбужденного в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения посредством мобильной связи, неизвестным лицом путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 125 000 рублей. В соответствии с данным представлением АО «НАШ СЕРВИС» предложено рассмотреть данное представление на собрании, а также принять реальные меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), а именно: сообщить жителям дома, о видах и способах дистанционного мошенничества; обновить стенды объявлений в подъездах домов, находящихся в управлении общества, добавить памятки о видах и способах дистанционного мошенничества; в беседах, письменно определить алгоритм действий, при вероятном звонке «мошенников», четко донести для граждан информацию о том, что нельзя говорить информацию о себе и своих картах незнакомым людям, позвонившим с «московского номера»; ежемесячно осуществлять обновление агитационной памятки, указывать в них иные способы мошенничеств, происходящих в г. Омске в настоящее время. Кроме того, указано, что представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения, а также содержится предупреждение о том, что в случае невыполнения указанных требований общество будет привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ. АО «НАШ СЕРВИС» считает, что вынесенное представление нарушает права и свободы административного истца, создает препятствия к осуществлению прав и свобод и незаконно возлагает на общество соответствующие обязанности. Представление следователя является неисполнимым. Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем отсутствуют сведения о том, каким образом деятельность АО «НАШ СЕРВИС» привела к совершению преступления, а изложена только фабула. Также не усматривается, какие конкретно положения законодательства были нарушены обществом при совершении преступления в отношении потерпевшей. Причинно следственная связь между действиями неизвестных лиц по совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и деятельностью АО «НАШ СЕРВИС» отсутствует. Просит признать представление незаконным и необоснованным.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены следователь ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Омску ФИО1, УМВД России по г. Омску, в качестве заинтересованного лица привлечен генеральный директор АО «НАШ СЕРВИС» ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил признать представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, незаконным и отменить его.

Административные ответчики следователь ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Омску ФИО1, представители ОП № 8 УМВД России по г. Омску и УМВД России по г. Омску, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

Согласно ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В силу ч. 2 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, представляет собой акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения. Все представления, независимо от того, носят они императивный или рекомендательный характер, являются властно-распорядительными документами и обязательны для исполнения.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление должно содержать указание на конкретные обстоятельства, а именно решение, действия или бездействие, нарушающие определенные нормы закона лицом, в адрес которого оно вынесено, а также на причинно-следственную связь между такими решением, действиями или бездействием и совершенным преступлением, то есть указание на то, каким конкретно образом данные обстоятельства способствовали совершению преступления. Также в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения обстоятельств (причин и условий), способствующих совершению правонарушения. Кроме того, поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Из материалов дела следует, что …. в адрес АО «НАШ СЕРВИС» от УМВД России по г. Омску поступило представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений от …., подписанное следователем ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1

Из содержания указанного представления усматривается, что ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску … возбуждено уголовное дело № … по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что …., точные дата и время в ходе следствия не установлены, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО2 похитило денежные средства в размере 125 000 рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб. Также из указанного представления следует, что совершению преступления способствовал недостаточный уровень осведомленности граждан, проживающих на обслуживаемой АО «НАШ СЕРВИС» территории, о способах мошеннических действий. В этой связи следователем ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 предложено рассмотреть данное представление на собрании, а также принять реальные меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно: сообщить жителям дома, о видах и способах дистанционного мошенничества; обновить стенды объявлений в подъездах домов, находящихся в управлении общества, добавить памятки о видах и способах дистанционного мошенничества; в беседах, письменно определить алгоритм действий, при вероятном звонке «мошенников», четко донести для граждан информацию о том, что нельзя говорить информацию о себе и своих картах незнакомым людям, позвонившим с «московского номера»; ежемесячно осуществлять обновление агитационной памятки, указывать в них иные способы мошенничеств, происходящих в г. Омске в настоящее время. О принятых мерах следователь ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 просил уведомить не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Анализ требований должностного лица, изложенных в оспариваемом представлении, свидетельствует о том, что в нем отсутствуют сведения о том, каким образом и при нарушении каких норм права деятельность АО «НАШ СЕРВИС» привела к совершению неустановленным лицом преступления, а изложены только обстоятельства совершения неустановленным лицом преступных действий.

Фактов, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями неустановленного лица по совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и деятельностью АО «НАШ СЕРВИС», не имеется.

Также представление допускает неоднозначное толкование в части возложения обязанностей: рассмотреть данное представление на собрании (на каком собрании – АО «НАШ СЕРВИС» или собрании жильцов, при этом жильцов одного дома, где проживает потерпевший, или общего собрания всех жильцов, проживающих на обслуживаемой территории); письменно определить алгоритм действий, при вероятном звонке «мошенников» (неясно, кто должен определить указанный алгоритм и что означает письменно); добавить памятки о видах и способах дистанционного мошенничества и ежемесячно осуществлять обновление агитационной памятки (неясно, на кого возложена обязанность, кто должен обеспечить памятками, разработать, обновить и изготовить их). Более того, данным представлением, по сути, на общество возлагается обязанность осуществлять профилактику противоправных деяний среди граждан, проживающих на обслуживаемой АО «НАШ СЕРВИС» территории.

В силу ст. 2 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» правонарушение – преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность; профилактика правонарушений – совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения; лица, участвующие в профилактике правонарушений, – граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие помощь (содействие) субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав в сфере профилактики правонарушений в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.

Статьей 5 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» определены субъекты профилактики правонарушений, к которым относятся федеральные органы исполнительной власти; органы прокуратуры Российской Федерации; следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления.

С учетом изложенных норм права АО «НАШ СЕРВИС» не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное в адрес АО «НАШ СЕРВИС» представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, исходя из буквального содержания и толкования приведенной статьи, не соответствует требованиям закона и адресовано в рассматриваемом случае ненадлежащему субъекту правоотношений, в связи с чем данным представлением нарушены права и законные интересы административного истца, на общество незаконно возложены несвойственные для него обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого представления требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае судом установлена, поэтому требования АО «НАШ СЕРВИС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о способе восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым отменить оспариваемое представление.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений от …, вынесенное следователем ОРПТО Отдела полиции №8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 при производстве по уголовному делу № ….в адрес директора акционерного общества «НАШ СЕРВИС», и отменить его.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Рыбалко