64RS0022-01-2022-002109-26

Дело № 2-165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

помощника Марксовского межрайонного прокурора Прокофьева А.В.,

ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Марксовского межрайонного прокурора в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6, ФИО5, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Марксовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федерального казначейства Российской Федерации, ФИО1., ФИО2, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

заместитель Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывает, что по результатам проведенной проверки законодательства об исполнительном производстве судебными приставами Марксовского РОСП установлено, что 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия в размере 364 214,92 рубля с ФИО5 в пользу ФИО1 В рамках совершения исполнительных действий было установлено, что в собственности должника имеется земельный участок площадью 3 014 кв.м, расположенный по адресу: № кадастровый № и здание площадью 282,4 кв.м, расположенное по указанному адресу, кадастровый №; ? доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №; 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 59,9 кв. м., кадастровый №, 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв. м., кадастровый №.

02 июня 2021 года судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации с указанными объектами недвижимости, направленное для исполнение в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. В декабре 2021 года исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП ФИО4, которым 16 февраля 2022 года по результатам проведенных исполнительных действий было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его взыскания, при этом исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 80-87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направленные на оценку, продажу недвижимого имущества судебным приставом не предпринимались. Также, 16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с земельным участком площадью 3 014 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №; здания площадью 282,4 кв.м, расположенного по указанному адресу кадастровый №; 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №; 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,9 кв.м., кадастровый №; 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м., кадастровый №, которое направлено в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области». При этом на момент окончания исполнительного производства №-ИП и вынесения постановления о снятии запрета на совершении действий по регистрации имущества у должника имелась задолженность по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия в размере 336 010,02 рублей и задолженность по исполнительному сбору в размере 8 330,91 рублей, которая взыскивается в федеральный бюджет. В результате действий судебного пристава-исполнителя, 02 марта 2022 года ФИО5 принято решение об отчуждении земельного участка площадью 3 014 кв.м., кадастровый № и здания площадью 282,4 кв.м, №, расположенных по адресу: <адрес>, путем передачи по договору дарения своему отцу – ФИО6, заключенному в простой письменной форме. На момент совершения указанной сделки исполнительного производства в отношении ФИО5 не имелось. Постановление об отмене окончания исполнительного производства вынесено начальником Марксовского РОСП ФИО7 22 марта 2022 года. Указывает, что совершенная между ФИО6 и ФИО5 сделка - договор дарения от 02 марта 2022 года является мнимой сделкой, совершенной для вида. Данной сделкой в силу её ничтожности, нарушены публичные интересы, воля сторон направлена на избежание возможности реализации полномочий государственным органом в лице УФССП России на зачисление исполнительского сбора, который должен быть зачислен в федеральный бюджет. Совершение указанной сделки направлено на избежание последствий реального исполнения судебного акта, что также влечет его неисполнение и подрывает главный принцип и цели судопроизводства – восстановление нарушенных прав и законных интересов. По указанным основаниям просит признать недействительным договор дарения от 02 марта 2022 года заключенный между ФИО5 и ФИО6 о безвозмездной передаче земельного участка площадью 3 014 кв.м., кадастровый № и здания площадью 282,4 кв.м, №, расположенных по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты; возвратить указанные объекты недвижимого имущества в собственность ФИО5; обязать Марксовское РОСП УФССП России по Саратовской области после возвращения в собственность ФИО5 земельного участка площадью 3 014 кв.м., кадастровый № и здания площадью 282,4 кв.м, №, расположенных по адресу: <адрес> вынести постановление о запрете на совершении действий по регистрации с указанными объектами недвижимости, которое направить в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>».

Представитель истца – помощник Марксовского межрайонного прокурора Прокофьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, аналогичными, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела судебные акты об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Марксовского РОСП, а также принятых в ходе исполнения исполнительного производства постановлений должностного лица службы судебных приставов отсутствуют.

Федеральная служба судебных приставов России, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Об уважительных причинах неявки, отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Письменную позицию по делу не представила.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что являясь собственником указанного в иске имущества, он имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе подарить своему отцу. Кроме того, 22 марта 2023 года им был перечислен исполнительский сбор в размере 8 331 рубль в доход федерального бюджета, о чем представлена соответствующая квитанция.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая, что истцом не указано, какую норму права он нарушил при совершении оспариваемой сделки.

Третье лицо ФИО1, действующая за себя и в качестве представителя третьего лица ФИО2, на основании доверенности от17 февраля 2023 года сроком на три года, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, указывая на незаконное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, что привело к отчуждению ФИО5 своего имущества.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Марксовское РОСП, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Представитель третьего лица УФК по Саратовской области - ФИО8, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2024 года, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФК по Саратовской области. В письменных пояснениях указывает, что исковое заявление заместителя Марксовского межрайонного прокурора в публичных интересах не содержит каких либо требований к Федеральному казначейству, заявленные требования не затрагивают интересов Федерального казначейства и не могут создавать для него каких-либо обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что с 19 октября 2015 года по 11 марта 2022 года ответчик ФИО5 являлся собственником земельного участка площадью 3 014 кв.м., кадастровый № и здания площадью 282,4 кв.м, №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 29 июня 2022 года (л.д. 38-39) и никем из участников процесса не оспаривалось.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

02 марта 2022 года между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка площадью 3 014 кв.м., кадастровый № и здания площадью 282,4 кв.м, №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора ФИО5 подарил своему отцу ФИО6, а последний принял в дар вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Договор дарения совершен в простой письменной форме (л.д. 45-47).

Собственником спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения спора судом является ответчик ФИО6, что никем из участников процесса не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 02 марта 2022 года прокурор, действуя в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ссылается на то, что заключенный между ФИО5 и его отцом ФИО6 договор дарения является мнимым, совершенным со злоупотреблением правом, поскольку был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с ответчика ФИО5 задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия и исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 10 февраля 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия в размере 364 214,92 рублей в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО1 (л.д. 11-12).

В рамках исполнительного производства №-ИП 02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО5, арестовано в том числе: земельный участок площадью 3 014 кв.м., кадастровый № и здание площадью 282,4 кв.м, №, расположенных по адресу: <адрес>. Постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 31).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет: 8 678, 04 рублей. Сумма задолженности, подлежащая взысканию на дату окончания (16 февраля 2022 года) составила 344 340, 93 рублей из которой: 336 010,02 рублей - остаток задолженности по алиментам; 8 330,91 рублей – исполнительский сбор (л.д. 23).

В этот же день, 16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, включая с земельным участком площадью 3 014 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №; зданием площадью 282,4 кв.м, расположенного по указанному адресу кадастровый № (л.д. 21-22).

22 марта 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Марксовского РОСП постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 февраля 2022 года отменено. Исполнительное производство в отношении ФИО5 возобновлено, зарегистрировано с номером 20655/22/64021-ИП (л.д. 16).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 февраля 2020 года в установленные законом сроки сторонами исполнительного производства, прокурором в порядке ст. 39 КАС РФ не оспорены.

Возбужденное 31 августа 2022 года следователем по ОВД Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Саратовской области ФИО10 уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) находится в стадии расследования (л.д. 55-56).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Объяснениями ответчика ФИО5 в судебном заседании установлено, что во второй половине февраля 2022 года на его электронную почту пришло сообщение с государственного портала «ГосУслуги» о снятии судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Поскольку основная часть денежных средств для приобретения им недвижимого имущества: земельного участка площадью 3 014 кв.м., кадастровый № и здания площадью 282,4 кв.м, №, расположенных по адресу: <адрес>, были переданы ему отцом, являющимся в настоящее время пенсионером, имеющим налоговые льготы, им было принято решение о передаче отцу указанных объектов по договору дарения от 02 марта 2022 года. Ни он, ни его отец при заключении договора закон не нарушали, имея намерение на прекращение у него гражданских прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества и их возникновение у отца. Ранее не мог передать спорное имущество отцу, в связи с запретом судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют поскольку в нарушение требований ст.56 ПК РФ прокурором не представлено доказательств в обоснование своих доводов о мнимости сделки от 02 марта 2022 года.

Так, из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обстоятельств, установленных судом, суд считает, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, ФИО6 дар от ФИО5 принят, переход права собственности на спорные объекты недвижимости состоялся, что никем из участников процесса не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения от 02 марта 2022 года, как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что на момент дарения спорная недвижимость под арестом не находилась, исполнительное производство в отношении ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 16 февраля 2022 года взыскателем, прокурором в публичных интересах не оспорено, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат.

Доказательств и фактов, подтверждающих мнимость спорной сделки, прокурором не представлено, а приведенные им доводы о наличии у ФИО5 задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия, неисполненного денежного обязательства по оплате исполнительского сбора, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, родственных отношениях ФИО5 и ФИО6 сами по себе о том бесспорно не свидетельствуют.

Факт отчуждения недвижимого имущества по договору дарения, возбуждение 31 августа 2022 года уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4, также не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком ФИО5 оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения каких либо обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Он как собственник имущества добровольно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ на отчуждение имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов в связи с заключением ответчиками оспариваемой сделки. На момент рассмотрения дела, исполнительский сбор в размере 8 331 рубль оплачен ответчиком ФИО5 в доход федерального бюджета 22 марта 2023 года, согласно предоставленной квитанции. При этом, с момента вынесения судебным приставом исполнителем постановления о запрете на совершении действий по регистрации со спорными объектами недвижимости – 02 июня 2021 года, исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 80-87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направленные на оценку, продажу недвижимого имущества судебным приставом не предпринимались, о чем прокурор указал в исковом заявлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, соответствующих нормам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что стороны по сделке при дарении недвижимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области действующего в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя Марксовского межрайонного прокурора в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6, ФИО5, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Марксовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федерального казначейства Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго