Дело №2–887/2023 г.
заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Антиповой Е.Л.
при секретаре Сивакове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк « ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Банк « ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль марки SKODA RAPID, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.Свои требования мотивирует тем, что 03.02.2022 г. с ФИО1 был заключен кредитный договор №00/40-119818/2022 на условиях выдачи кредита в сумме 2 022 822 руб. на срок – не более 84 месяцев, под 15,8 % годовых, ежемесячный платеж – 39 934 руб. 01 коп. Данный кредит был предоставлен на покупку транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство на основании договора залога 00/00-049157/2022 от 03.02.2022 г. Ответчиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование.17 марта 2023 г. истцом было направлено требование о полном исполнении обязательства по возврату задолженности. На 12 июля 2023 г. задолженность составила 2 004 959 руб. 05 коп., в связи с этим банк обратился с заявлением № 01-230512-03377-02 к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3 была совершена исполнительская надпись, номер в реестре электронных исполнительных надписей 23/114-н/232, согласно которой с должника взыскано 2004 959 руб. 05 коп.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что 03.02.2022 г. между ПАО « РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00/40-119818/2022 на условиях выдачи кредита в сумме 2 022 822 руб. на срок – не более 84 месяцев, под 15,8 % годовых, ежемесячный платеж – 39 934 руб. 01 коп. Данный кредит был предоставлен на покупку транспортного средства: марки SKODA RAPID, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): №.
Указанный автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № СТ/265 от 03.02.2022 г.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 в залог ПАО « Росгосстрах Банк» передано транспортное средство на основании договора залога 00/00-049157/2022 от 03.02.2022 г.
Согласно выписки из решения единственного акционера ПАО Банк» Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2023 г. осуществлена реорганизация в форме присоединения к ПАО Банк» Финансовая Корпорация Открытие» ПАО « Росгосстрах Банк»
Ответчиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование.
17 марта 2023 г. истцом было направлено требование о полном исполнении обязательства по возврату задолженности.
На 12 июля 2023 г. задолженность составила 2 004 959 руб. 05 коп., в связи с этим банк обратился с заявлением № 01-230512-03377-02 к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3 была совершена исполнительская надпись, номер в реестре электронных исполнительных надписей 23/114-н/232, согласно которой с должника взыскано 2 004 959 руб. 05 коп.
Исполнительная надпись должником не оспорена.
Согласно сведений РГ ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 24.11.2023 г. автомобиль марки SKODA RAPID, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): №, принадлежит ФИО1
На основании части 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В силу части 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Таким образом, пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.
При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что ввиду того, что часть 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк « Финансовая Корпорация Открытие» ( ПАО Банк « ФК Открытие») ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 ( <данные изъяты>) удовлетворить.
Обратить взыскание на залоговое имущество- автомобиль марки SKODA RAPID, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк « Финансовая Корпорация Открытие» ( ПАО Банк « ФК Открытие» )расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 г.