Апелляционное определение по делу № 2-2880/2023 от 04.07.2023

№ 33-9826/2023

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Ткач А.В.

Дело №2-2880/2023

52RS0002-01-2023-000095-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ФИО1 адвоката Коннова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт Групп»

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29.10.2022 по договору купли-продажи истец приобрел в ООО «Автосалон 152» автомобиль марки 1.

Оплата по указанному договору была произведена истцом с привлечением заемных средств в размере *** руб. в соответствии с кредитным договором от 29.10.2022, который был заключен с ПАО «Банк Уралсиб».

Из заявления на перевод кредитных средств следует, что из *** руб. были направлены: *** руб. - на оплату автомобиля 1, *** руб. - на оплату дополнительного медицинского страхования при ДТП; *** руб. - на приобретение карты помощи на дорогах.

Одновременно с приобретением транспортного средства 29.10.2022 в автосалоне между ФИО1 (цессионарий), и ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) заключен договор № 705337 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № 705337 от 01.10.2022, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении 1 к настоящему договору (Соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 150000 руб. Данная сумма истцом была оплачена в кассу ООО «Авто Консалт Групп» из заемных средств.

01.10.2022 между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор на оказание услуг № 705337 с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно которому исполнитель (ООО «Евро Холдинг») обязуется по требованию заказчика (ООО «Авто Консалт Групп») оказать услуги, предусмотренные п.1.5, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п.1.1 договора).

В соответствии с указанным приложением № 1 к договору в пакет Platinum входит следующий набор услуг: выезд аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, долив топлива, юридическая помощь; «поиск автомобиля», а также два раз в год услуги «трезвого водителя», один раз в год услуги «такси», «поиск автомобиля». В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.

Согласно п.1.6 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя № 8 (800) 302-05-85 (ООО «Евро Холдинг») и сообщает номер выданного сертификата/ пластиковой карты.

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 50 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (п.1.7 договора).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет *** руб. в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме *** руб. в день подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

09.11.2022 истец направил в адрес ООО «Авто Консалт Групп» уведомление (претензию) о расторжение договора № 705337 от 29.10.2022 уступки права требования (цессии) и возврате полученных денежных средств, однако ООО «Авто Консалт Групп» отказало в удовлетворении требований.

ФИО1 просил суд признать договор №705337 уступки права требования от 29.10.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Консалт Групп», расторгнутым, взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в его пользу денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Коннов А.Б. исковые требования поддержал.

ООО «Авто Консалт Групп» суду представлен письменный отзыв (л.д.27).

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор №705337 уступки права требования от 29.10.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Консалт Групп», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт Групп» поставлен вопрос об изменении решения суда ввиду несогласия с размером определенного судом ко взысканию штрафа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2022 между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор на оказание услуг № 705337 с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно которому исполнитель (ООО «Евро Холдинг») обязуется по требованию заказчика (ООО «Авто Консалт Групп») оказать услуги, предусмотренные п.1.5, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1 договора).

В п.1.5 договора стороны согласовали пакет услуг Platinum. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении № 1. В соответствии с указанным приложением № 1 к договору в пакет Platinum входит следующий набор услуг: выезд аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, долив топлива, юридическая помощь; «поиск автомобиля», а также два раз в год услуги «трезвого водителя», один раз в год услуги «такси», «поиск автомобиля», «мой адвокат», юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, справка из гидрометцентра. В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет *** руб. в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме *** рублей в день подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с договором №705337 от 29.10.2022, поименованным договором уступки права требования (цессии), ООО «Авто Консалт Групп» уступило ФИО1 права требования в полном объеме по договору оказания услуг N 705337 от 01.10.2022. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору суммы в размере *** руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

09.11.2022 истец направил претензию в ООО «Авто Консалт Групп» с требованием считать договор уступки прав расторгнутым и возврате денежных средств в размере *** руб.

22.11.2022 общество направило истцу ответ, в котором требования истца оставлены без удовлетворения с указанием об исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истца оснований для одностороннего отказа от договора и права требования возврата уплаченных денежных сумм в полном объеме ввиду отсутствия доказательств несения расходов со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договоров цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, с учетом установленного навязанного характера заключения договора, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб. верными.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер в *** руб., с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен в соответствии с ходатайством ответчика на основании положений ст.333 ГК РФ до *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В части удовлетворения требований о признании договора расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу денежных средств и компенсации морального вреда решение не обжаловано, вследствие чего предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Приняв во внимание требования статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, указывающие на то, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, а также, руководствуясь пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до *** руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует его компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется, и ответчиком не доказано.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканного штрафа основанием к отмене решения суда не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто Консалт Групп» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: