Дело №
УИД 91RS0№-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» августа 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Липовской И.В.,
при секретаре судебного заседания – ФИО5,
с участием представителя истца – ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экомед», ФИО3, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Победа» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экомед», ФИО3, третье лицо ООО «Победа» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ООО «Экомед» ущерб, причиненный в следствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере № рублей; расходы за хранение транспортного средства на автостоянке в размере № рублей; расходы по снятию бампера для проведения осмотра в размере № рублей; расходы истца на проезд после ДТП из <адрес> в <адрес>, на осмотр из <адрес> в <адрес>, а также, расходы на проезд по забору транспортного средства из ремонта в <адрес> в общей сумме № рублей; расходы на бензин в размере № рублей; расходы по оплате телеграмм в размере № рублей; расходы по оплате госпошлины в размере № рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере № рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей; расходы по оплате командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
При установлении судом обстоятельств ответственности ФИО3 и ООО «Экомед» в равных долях взыскать указанных выше расходы с ФИО3 и ООО «Экомед».
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> 39, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Экомед», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП был причинен значительный ущерб автомобилю ФИО2 <данные изъяты>, государственный знак №.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была, о чем составлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО в АО «СОГАЗ».
Согласно административному материалу о ДТП собственником автомобиля, виновного в ДТП, является ООО «Экомед».
В связи с тем, что гражданская ответственность по ОСАГО ФИО3 и ООО «Экомед» не была застрахована, с учетом причиненного ущерба ФИО2 и невозможности взыскать ущерб в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель обратился в экспертную организацию для расчета стоимости ущерба на дату ДТП по среднему рынку.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 01 августа среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составила 425 700 рублей.
Так как автомобиль после ДТП был неисправен, из-за поврежденного радиатора охлаждения, полученного в результате ДТП, охлаждающая жидкость вытекла из системы охлаждения и дальнейшее перемещение автомобиля было возможно только на эвакуаторе.
В последующем истцом был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за счет собственных средств на СТО ИП ФИО8
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 412 600 рублей.
Стороны не пришли к соглашению о возмещении ущерба вследствие ДТП в досудебном порядке, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования на основании, изложенном в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.
Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного подразделением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта на транспортное средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СОГАЗ, о чем свидетельствует страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> 39 водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не избрал безопасное расстояние и допустил столкновением с остановившимся впереди по ходу движения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 от удара транспортное средство <данные изъяты> отбросило вперед на транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилям, причинены механические повреждения, которые подробно отражены в постановлении.
Постановлением ИДПС роты № взвода № ДПС ГАИ ИВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 425 700 рублей.
После чего ФИО2 обратился к ИП ФИО8 за восстановлением транспортного средства, был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием работ и запчастей, которые необходимы для восстановления транспортного средства ФИО2 после ДТП, счет был выставлен на сумму 412 600 рублей.
После чего ФИО2, частями переводились денежные средства ИП ФИО8, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; справки по операции выданные ГАЗПРОМБАНК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 17600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 195 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО8 за восстановлением транспортного средства, сумма восстановительных работ составила 412 600 рублей, заказчиком и исполнителем был подписан акт.
Судом установлено, что вред причинен имуществу истца по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством на законном основании.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая установленные заключением досудебного экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведение о фактичном ремонте транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости возмещения в пользу истца ущерба, фактически потраченного истцом на восстановлении транспортного средства в размере 412 600 рублей.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела суду не представлено доказательств тому, что источник повышенной опасности - автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, выбыл из обладания его законного владельца в результате противоправных действий ФИО3
Возлагая ответственность за ущерб на ООО «Экомед», суд исходит из того, что собственником источника повышенной опасности является юридическое лицо, что и должна нести ответственность за причинённый вред ФИО2, в результате ДТП.
Ответчиком не представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Поскольку истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, а ответчиком доказательств, как подтверждающих отсутствие вины ответчика, так и освобождающих от возмещения материального ущерба истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Экомед» в рамках ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 412600 рублей.
В части исковых требований о взыскании в равных долях с ООО «Экомед» и ФИО3 следует отказать, поскольку собственником источника повышенной опасности является ООО «Экомед», в суд не представлено доказательств тому, что источник повышенной опасности - автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, выбыл из обладания его законного владельца в результате противоправных действий ФИО3
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 этого же Постановления сказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу, применение общего правила о пропорциональности не является безусловным при частичном удовлетворении иска, не применяется к отдельным требованиям, расходы на услуги представителя возмещаются по правилам ст. 100 ГПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7575 рублей, о чем свидетельствует чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, о чем свидетельствует чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; расходы за хранение транспортного средства на автостоянке в размере 2000 рублей, о чем свидетельствует чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по снятию бампера для проведения осмотра в размере 2500 рублей, что подтверждено актом приемки – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ; расходы истца на проезд после ДТП из <адрес> в <адрес>, на осмотр из <адрес> в <адрес>, а также расходы на проезд по забору транспортного средства из ремонта в <адрес> в общей сумме 12045, 50 рублей, что подтверждено билетами и квитанциями; расходы на бензин в размере 1897, 18 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 2127, 50 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем предоставлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п.3.3 договора указанно, что дополнительные расходы, связанные с ведением данного дела, а именно оплата госпошлины, проезд по платно автодороге в соответствующий суд и обратно, расходы на бензин, суточные, расходы на проживание, возлагаются на заказчика и оплачиваются дополнительно.
Следовательно, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и дополнительные расходы, предусмотренные договором в размере 22000 рублей, что подтверждено материалами гражданского дела.
Расходы на услуги представителя возмещаются по правилам ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие, его активность.
На основании вышеизложенного, сумма, заявленная на оплату услуг представителя, является разумной и не понесет за собой неосновательное обогащение заявителя.
Указанные расходы подтверждены квитанциями, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Экомед», в части взыскания судебных расходов с ответчика ФИО3, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым с ответчика ООО «Экомед» взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экомед», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 910201001 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере № рублей; расходы за хранение транспортного средства на автостоянке в размере № рублей; расходы по снятию бампера для проведения осмотра в размере № рублей; расходы истца на проезд в общей сумме № рублей; расходы на бензин в размере № рублей; расходы по оплате телеграмм в размере № рублей; расходы по оплате госпошлины в размере № рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; расходы по оплате командировки в размере № рублей, а всего взыскать на сумму в размере № копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Липовская
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Липовская