Дело № 2а-1446/202378RS0017-01-2022-007539-44

12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМОН-ОНЛАЙН» к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМОН-ОНЛАЙН» (далее по тексту – ООО «ЛЕМОН-ОНЛАЙН») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, не направлении и не получении ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники, не направлении запроса и не получении ответа в Центре государственной инспекции п маломерным судам, не направлении запроса в ИФНС о получении бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, согласно которой возможно установить дебиторскую задолженность, не получении информации о директоре должника-организации, в том числе не проверен адрес проживания директора должника, также директор не предупрежден по ст.315 УК РФ, не вручено требование о предоставлении учредительных документов, не получены сведения о расшифровке дебиторской задолженности, не отобрано объяснение от директора по факту исполнения/неисполнения требований ИД, не запрошена информация в ИФНС о наличии контрольно-кассовой техники, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его устранить допущенные недостатки путем получения вышеуказанной информации, наложении ареста на имущество должника, установлении директора должника-организации, также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петроградского РОСП, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Петроградском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №108732/22/78014-ИП от 16 августа 2022 года, в отношении должника ООО «Вивар» о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма в пользу взыскателя ООО «ЛЕМОН-ОНЛАЙН». По состоянию на дату обращения в суд (30 ноября 2022 года) задолженность по указанному исполнительному производству полностью не погашена, остаток долга составляет 837 040 руб., таким образом административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял меры для своевременного и полного исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание административный истец не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 16 августа 2022 года на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС №033761837 от 21 февраля 2022 года, выданный Железнодорожным районным судом г.Ростов-на-Дону по делу №, вступившего в законную силу 17 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №108732/22/78014-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности за пользование займом, неустойки, госпошлины в размере 837 040 руб. в отношении должника ООО «Вивар», в пользу взыскателя ООО «ЛЕМОН-ОНЛАЙН».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года направлялись запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в Банки, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Гостехнадзор Санкт-Петербурга, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений, ГИБДД МВД России.

Посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства были получены ответы в установленные сроки.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника отсутствуют.

Согласно ответу Управления Росреестра в ЕГРП в собственности должника недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответу на запрос направленный в Федеральную Налоговую Службу России, у должника имеются счета, открытые в банках: АО «Тинькофф банк», АО «Сбербанк», при этом денежные средства на указанных счетах отсутствуют.

Из государственного ресурса бухгалтерской (финансовой отчетности (ресурса БФО) получен бухгалтерской баланс ООО «Вивар», дата формирования – 17 января 2023 года.

Согласно ответа от 20 января 2023 года Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (Гостехнадзор Сакт-Петербурга) по состоянию на 19 января 2023 года за ООО «Вивар» какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора не зарегистрирована.

Из ответа ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу от 14 февраля 2023 года в соответствии с базой данных за ОО «Вивар» право собственности на суда, поднадзорные ГИМС, а также другие вещные права, подлежащие регистрации в реестре маломерных судов не регистрировались.

Актом выхода в адрес должника от 9 сентября 2022 года (Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.12, лит.А, пом.1Н, ком.268) установлено: организация ООО «Вивар» не обнаружена.

Судебным приставом-исполнителем было составлено извещение о вызове ООО «Вивар» на прием 26 января 2023 года в Петроградский РОСП, с разъяснением последствий нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, было направлено 17 января 2023 года (ШПИ 19713679007796).

Также судебным приставом-исполнителем было составлено извещение о вызове генеральному директору ООО «Вивар» ФИО3 на прием 26 января 2023 года в Петроградский РОСП, с разъяснением последствий нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, было направлено 17 января 2023 года (ШПИ 19713679007802).

Вместе с тем, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства указывают на отсутствие в настоящее время у должника имущества, денежных средств на которые могло бы быть обращено взыскание.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, а также, что из представленных доказательств, с учетом объема исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при ведении исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, то у суда отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Также суд учитывает, что административный истец с жалобой в порядке подчиненности в соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обращался.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМОН-ОНЛАЙН» к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2023 года.