УИД 77MS0393-01-2023-000363-13

Дело № 11-136/2023

Судья первой инстанции: фиоВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 14.03.2023, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» денежные средства в размере сумма в счет платы за перемещение (хранение) транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, указывая, что 08.09.2020 года ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 97 ВМ 282801 от 08.09.2020 года. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. 08.09.2020 года со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» указанное транспортное средство было возвращено, без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек 08.11.2020 года. На дату подачи иска оплата перемещения и хранения указанного транспортного средства не произведена. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства, в соответствии с тарифами на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утвержденными Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, составила сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 14.03.2023 по гражданскому делу №2-210/2023 исковые требования ГКУ Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 удовлетворены в полном объёме в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что является инвалидом 2 группы, имеет парковочное разрешение инвалида, в соответствии с НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины, кроме того, истцом был нарушен срок исковой давности в соответствии со ст. 4.5. КоАП (в ред., действовавшей на дату совершения правонарушения).

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, представил возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении у истца не имеется, кроме того, лицо освобождается от уплаты госпошлины только в случае, если оно является истцом, срок давности в соответствии с КоАП не применим к отношениям между сторонами, поскольку обязательства возникли на основании ст. 8, 307 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, огласив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.09.2020 года в 14 час. 06 мин. ФИО1, по адресу: адрес , управляя автомобилем марка автомобиля Дастер», г.р.з. Е540КВ777, преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства. По данному факту был составлен Протокол 97 АМ 280049 о задержании ТС и указанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку адрес для хранения задержанного транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 08.09.2020 года (Х-А 1849944) и актом приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 08.09.2020 года (Х-А 2087283).

В соответствии с п. 2.1 Приказа от 22.07.2016 № 61-02-266/6 Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес «Об утверждении форм документов и установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках задержанных транспортных средств» стоимость перемещения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, должна быть уплачена в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от 08.09.2020 года, транспортное средство марки: марка автомобиля Дастер», г.р.з. Е540КВ777, было возвращено ФИО1 со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» 08.09.2020 года, без оплаты стоимости перемещения и хранения что подтверждается соответствующей отметкой на копии акта приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от 08.09.2020 года и отметкой на копии квитанции об оплате.

Согласно п.1 ст.6 Закона адрес от 11.07.2012 № 42 (ред. от 13.07.2016) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством.

На основании Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 03.12.2020 N 61-02-587/20 "О внесении изменений в приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 26 декабря 2018 г. N 61-02-584/8", стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки марка автомобиля Дастер», г.р.з. Е540КВ777, составила сумма

В соответствии с Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016 № 61-02-266/6 «Об утверждении форм документов и установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках задержанных транспортных средств» стоимость перемещения и хранения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, должна быть уплачена в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Таким образом, срок для оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства марки марка автомобиля Дастер», г.р.з. Е540КВ777, начался с 08.09.2020 года и истек 07.11.2020 года. В указанный срок и до даты подачи искового заявления ответчик оплату стоимости перемещения задержанного транспортного в размере сумма не произвел.

Согласно материалам дела ФИО1 обжаловал постановление № 0356043010220091002003347 от 10.09.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 года, указанное постановление было изменено в части места совершения с адрес словами «местный проезд напротив д. 29, стр. 55 А по адрес», в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, таким образом ФИО1 не освобожден о оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства.

Оценив представленные истцом доказательства, мировой суд пришёл к выводу о том, что требования ГКУ Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства подлежат удовлетворению. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с НК РФ ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются только истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, исковое заявление подано ГКУ Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на основании неисполнения ответчиком обязательств в соответствии со ст. 307 ГК РФ, таким образом к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, равный трем годам.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 14.03.2023 по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Черныш