Дело №2-71/2023 26RS004-01-2022-001421-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.

при секретаре Черепановой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 194052 рубля 13 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% в сумме 97026 рублей 06 копеек, судебные расходы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Г. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждены копией справки о ДТП и постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП был признан водитель Г., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса РРР №. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном Законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 27800 рублей, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальному размеру материального ущерба причиненного потерпевшему. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 221852 рубля 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Какого-либо ответа на претензию не поступало. Не согласившись с ответом страховщика, истец подал обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика. В представленных в суд возражениях, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных объяснениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, эксперта И. , исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта регистрационный знак В713УС-15 под управлением водителя Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждены копией справки о ДТП и постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП был признан водитель Г., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса РРР №. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном Законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 27800 рублей, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальному размеру материального ущерба причиненного потерпевшему. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 221852 рубля 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Какого-либо ответа на претензию не поступало. Не согласившись с ответом страховщика, истец подал обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований о недоплате страхового возмещения истец предоставил калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 221852 рубля 13 копеек.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза» (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом Б., выводы изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Оценивая представленную истцом рецензию от ДД.ММ.ГГГГ выполненную специалистом ООО «Автоэкспертиза» в отношении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе финансового уполномоченного, суд считает что рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим доказательством, поскольку она выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанная рецензия составлена им в пределах компетенции, эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, рецензия содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В рецензии, приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Правильность и обоснованность выводов эксперта-техника у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов рецензии, сторонами в суд представлено не было.

Выводы данной рецензии подтверждаются фото-материалами, отраженными в заключении.

В связи с тем, что выводы эксперта изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была организована по инициативе финансового уполномоченного, вызывали у суда сомнения в их правильности и обоснованности, а так же учитывая что судом истребованы дополнительные материалы в виде фотографий с места ДТП и административного материала по факту рассматриваемого ДТП и в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением суда ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия обнаруженных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводов судебного эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) юридического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» - И. изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при контактном взаимодействии автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с последующим наездом последнего на препятствие (дорожное ограждение), была повреждена левая боковая сторона и правый передней угол автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Характер деформаций автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № зафиксированный в актах осмотра транспортного средства соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой и справочником РСА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа комплектующих деталей составляет 211900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. суду пояснил что, при составлении экспертного заключения им была допущена техническая ошибка, в ответе на вопрос № правильно читать «с учетом износа комплектующих деталей составляет 211900 рублей». Кроме того, эксперт пояснил, что при производстве экспертизы им не производилась привязка к местности так как подобный вопрос перед ним не ставился. Определение угла контакта и места столкновения как правило необходимы для установления виновника ДТП. Для ответа на поставленный вопрос им было проведено исследование фотоизображений повреждений автомобилей, а также сопоставление одномасштабных моделей ТС по высоте расположения контактирующих поверхностей относительно опорной поверхности. Механизм ДТП исследовался на основании материалов дела, представленном административном материале, в том числе фото с места ДТП, фото автомобилей участников. Механизм контакта был воспроизведен по высоте контактных пар. Следы торможения на проезжей части не могли образоваться так как автомобили оснащены системой «АБС». Представленных для исследования материалом ему было достаточно для ответа на поставленные вопросы. В представленных на исследование материалах были, в том числе масштабные фотографии автомобиля виновника ДТП, исследование которых позволило дать ответы на поставленные вопросы. Эксперт И. отметил, что форма автомобиля не имеет прямых граней, кузов изготовлен из разнородных материалов которые имеют разную структуру. Повреждения обнаруженные на автомобиле виновника соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На колесном диске автомобиля истца действительно были обнаружены повреждения в виде сколов на заокраине диска, которые относятся к эксплуатационным. Но кроме этого, на том же диске были обнаружены характерные для рассматриваемого ДТП повреждения, которые подтверждают факт ДТП при заявленных обстоятельствах. Выводы изложенные им в заключении являются категорическими, и не могут трактоваться как вероятные.

Анализируя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Экспертом в том числе были исследованы административный материал по факту ДТП, фотографии автомобиля виновника ДТП, а так же фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебной экспертизы является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-кавказский федеральный университет», соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Кроме того, суд отмечает что, выводы судебного эксперта согласуются и подтверждаются иными доказательствами имеющимися в деле, в том числе результатами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия проведенной сотрудниками ГАИ, в ходе которой были получены объяснения участников, проведен осмотра места происшествия, составлена схема места ДТП, произведено фотографирование. Представленные суду фотографии с места ДТП, подтверждают факт непосредственного контакта автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Г. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил заявленные повреждения в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое является страховым случаем, и следовательно у ответчика возникла обязанность по его урегулированию.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организованно проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудниками ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводов которого, весь объем повреждений транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, вызывают у суда сомнения в их правильности и обоснованности, по следующим основаниям:

- помимо заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется экспертное исследование № выполненное экспертами ООО <данные изъяты>» по заказу ответчика. Согласно выводов которого повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на левой стороне, за исключением повреждений на переднем левом диске, заднем бампере, заднем левом расширителе, левом пороге, могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Таким образом, экспертное заключение выполненное по заказу ответчика противоречит выводам экспертного исследования произведенного по заказу финансового уполномоченного.

- факт ДТП подтвержден материалами административного расследования, в ходе которого проведены проверочные мероприятия по результатам которых, был установлен факт столкновения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Г. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный №

- экспертом проводившим исследование по заказу финансового уполномоченного не исследовались фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, что говорит о неполноте исследования;

- экспертом проводившим исследование по заказу финансового уполномоченного не исследовались материалы административного расследования по факту ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца;

- трасологическое исследование проведено без осмотра автомобиля виновника ДТП и места дорожно-транспортного происшествия, что говорит о неполноте исследования;

- согласно выводов заключения специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом Б., выводы изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не соответствующими реальным обстоятельствам дела. В частности в рецензии специалист отметил, что поскольку у экспертов отсутсвуют фотоизображения повреждений транспортного средства Лада Гранта, то сопоставление одномасштабных моделей с категоричными выводами о несоответствии заявленных повреждений как минимиум голословно. Очевидно, что к моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ автоомбиль находился в эксплуатации 20 лет и на нем непременно присутствуют эксплуатационные повреждения накопительного характера, на которые ссылаются эксперты, механизм которых противоречит заявленному. Однако, наличие незначительных эксплуатационных царапин и потертостей на поверхности поврежденных деталей не является поводом и веским основанием для дачи категоричных выводов о несоответствии заявленных повреждений механизму и обстоятельствам заявленного ДТП,

- проведенное исследование по заказу финансового уполномоченного исследование № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает принцип состязательности сторон и противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ, так как потерпевший не был извещен о проведении каких-либо исследований в отношении принадлежащего ему имущества, соответственно он был лишен возможности присутствовать при проведении исследований, и был лишен возможности поставить перед специалистами интересующие его вопросы, заявить эксперту отвод;

- руководитель экспертной организации не предупреждал эксперта проводившего исследование об ответственности за дачу ложного заключения;

- при постановке ответа на первый из поставленных перед экспертом вопросом, специалист в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отметил что, в случае предоставления иных сведений/материалов относящихся к заявленным событиям, необходимо будет произвести дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении.»

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в качестве страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с заключением судебного эксперта сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, в соответствии с единой методикой и справочником РСА на дату ДТП (01.10.2020 г.) с учетом износа комплектующих изделий составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 211900 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет 184100 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

Так же в п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам. (Аналогичная позиция Верховного суда изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) Разрешение споров, связанных с выплатой страхового возмещения, п.4)

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 777 дней. Размер неустойки за указанный период рассчитывается следующим образом: 184100 * 777 * 1% = 1430457 рублей.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суммы страховой выплаты, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, в связи с чем подлежащий взысканию штраф составляет 92050 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также то, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Учитывая что, исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя и оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составляет 94,87%.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28461 рубль и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42691 рубль 50 копеек, в остальной части в удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Александровского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 6341 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 184 100 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%, который составляет 92 050 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 461 рубль, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42691 рубль 50 копеек в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Александровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6341 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Неумывакина