Гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «ФИО6» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также р рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «ФИО6» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «ФИО6» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 185 664 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Страховщик не согласен с решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, так как считает, что при рассмотрении уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требований ФИО2, страховая компания была лишена возможности заявить, о несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному праву ФИО2, а финансовый уполномоченный не имел законных полномочий снизить ее по ст.ЗЗЗ ГК РФ до разумных пределов.

Заявитель - ПАО СК ^ФИО6» просит отменить решение службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ®т ДД.ММ.ГГГГ №№, отказать в удовлетворении требований потребителя, а в случае наличия основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Представитель заявителя — ПАО СК «ФИО6» своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела,, в суд не явился. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки суду не представили^!

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг - ФИО1 E.JL, извещенный своевременно и надлежащим

образом повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. При этом, представителем АНО «СОДФУ» представлены письменные возражения.

Согласно 4.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявление ПАО СК «ФИО6» подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «ФИО6» в пользу ФИО2, кроме прочего, взыскано страховое возмещение в размере 386 800 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с применением положений ст.ЗЗЗ ГК РФ) в размере 190 000 рублей и штраф в размере 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО6» перечислил ФИО2 денежные средства по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО6» получило от потерпевшего претензию с требованиями о взыскании неустойки по договору ОСАГО, исчисленной за период после вынесения судебного решения по дату фактического исполнения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направаила ответ на претензию ФИО2, в котором указала, что отказывает в выплате неустойки не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены и, с учетом ранее произведенной ПАО СК «ФИО6» выплаты неустойки в размере 190 000 рублей, оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК "ФИО6" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 185 664 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт

поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2"настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного: вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки^ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного Вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи

12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ),

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства о.б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате

неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за неисполнение ПАО СК «ФИО6» подлежит начислению по день фактического исполнения своих обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что заявление ДАО СК «ФИО6» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг подано в установленный законом срок, который восстановлению не подлежит.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, взысканного решением Пиркубанского районного суда , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлено правомерно в пределах срока фактического исполнения обязательств и с учетом неустойки, присужденной ранее решением суда.

В связи с изложенным, требование ФИО2 о взыскании неустойки заявленное после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Как видно из материалов дела, размер страхового возмещения, присужденного решением Прикубанского районного суда, составил 386 800 рублей, размер неустойки - 190 000 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг определил сумму неустойки в размере 185 664 рублей (из расчета 386 800 рублей х 1% х 48 дней).

Указанная сумма не превышает предельную сумму страхового возмещения по виду причинённого ущерба (400 000 рублей), в том числе, с учетом ранее присужденной решением суда неустойки в размере 190 000 рублей.

Из изложенного следует, что расчет неустойки Финансовым уполномоченным произведен правильно.

Финансовый уполномоченный по- правам потребителя финансовых услуг обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки и суд считает в удовлетворении требования ПАО СК «ФИО6» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ - отказать.

Суд учитывает* что в силу прямого толкования ст.ЗЗЗ ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешение вопроса о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью находится в исключительной компетенции суда.

" С учетом ранее взысканных сумм на основании решения Прикубанского районного суда , суд при рассмотрении настоящего Дела усматривает несоразмерность и необоснованность выгоды ФИО2, которая выражается в том, что, размер реального убытка потребителя совпадает с общей суммой неустойки, начисляемой на день фактического исполнения обязательства.

При этом, неустойка является разновидностью санкции, которая должна выступать в качестве стимуляции надлежащего исполнения обязательства и, обладая компенсационным характером для кредитора, не должна служить средством чрезмерного обогащения.

Изложешюе,__в качестве основания для снижения размера неустойки* согласуется с. разъяснениями, изложенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание наличие спора между страховой компанией и потребителем относительно размера неустойки, а также учитывая исполнение страховщиком решения суда спустя 18 дней после его вступления в законную силу, суд, руководствуясь п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федераций 18 марта, 2020 г.), считает изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассмотреть требование ПАО СК «ФИО6» по существу и с учетом явной несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному страховой компанией обязательству, снизить ее размер с 185 664 рублей до 160 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «ФИО6» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в оферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ^кредитных организаций - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя. финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о

взыскании неустойки по существу с применением положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ПАО СК «ФИО6» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Писаревского E.JL от ДД.ММ.ГГГГ №№, отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ — изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «ФИО6» в пользу ФИО2 по решению службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ с 185 664 рублей до 160 000 /ста шестидесяти тысяч/ рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований ПАО СК «ФИО6» отказать.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об. обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечений* срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такс/е заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо