Дело № 2-139/2023
Строка 205г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего – судьи Шурова А.А.,
при секретаре Маминой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 19.09.2014г. стороны заключили договор кредитования №70031, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 158 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,45% годовых.
До заключения договора ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 18.07.2016г. образовалась задолженность в сумме 157 119,81 рублей, которая была взыскана с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 12.08.2016г., который полностью исполнен.
Вместе с тем, по условиям кредитного договора, обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполнены после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, неустоек в случаях предусмотренных договором, определяемых на дату погашения кредита.
В связи с тем, что ответчиком взысканная на основании судебного приказа задолженность была возвращена несвоевременно, с 19.07.2016г. по 29.12.2022г. истцом произведено начисление процентов на просроченную задолженность, размер которых составил 52 835,39 рублей и данная сумма не была включена в сумму первоначальных требований истца к ответчику.
Ответчик ФИО1 возражала против исполнения выданного истцу судебного приказа о взыскании начисленных процентов по кредитному договору, который отменен определением от 30.01.2023г. и ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины, в порядке искового производства (л.д.6-8).
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.7,81).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования считает необоснованными и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в иске (л.д.78,82).
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 19.09.2014г. стороны заключили кредитный договор №70031, по условиям которого истцом предоставлен кредит ответчику в размере 158 000 рублей под 22,45 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.29-46).
Пунктом 2 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Ответчик приняла условия кредитования и обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии (штрафные санкции) и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа и расходов по оплате государственной пошлины.
12.08.2016г. мировым судьёй судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на 18.07.2016г. в размере 157 119,81 рублей, из которых сумма основного долга 135 058,62 рублей, проценты – 20 012,44 рублей, неустойка – 2 048, 48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 171,20 рублей (л.д.64).
Как следует из рассматриваемого искового заявления, взысканная задолженность в настоящее время ответчиком полностью погашена.
19.01.2023г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 19.09.2014г. <***> за период с 19.07.2016г. по 29.12.2022г. в размере 52 835,39 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 785,06 рублей. Из расчета задолженности, представленного с заявлением о вынесении судебного приказа, усматривается, что данную сумму задолженности по кредитному договору составляют просроченные проценты (л.д.87).
20.01.2023г. мировым судьёй судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, который определением мирового судьи от 30.01.2023г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.48).
Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????���????????��???????????��???????�???????????????????J?J?????????????????J?J?????????????????J?J??�??????�??????????�???????????�?j�????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������©�����?�������������������������������������????????�?�??$?????????-????????- ???????-??$??-???$?????-???$??-????????????????-??�?�?�?�����������������������
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 19.07.2016г. по 29.12.2022 г. образовалась в размере 52 835,39 рублей и состоит из просроченных процентов по кредитному договору (л.д.56-62,66).
Анализ расчета образовавшейся задолженности показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем суд принимает его.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на защиту.
Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание рассматриваемой задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области 12.01.2023г. (л.д.88).
Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, взысканию в неё подлежит задолженность по уплате процентов, образовавшаяся с 12.01.2020г.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся с 19.07.2016г. по 29.12.2022г., при этом из представленных материалов следует, что задолженность по уплате процентов истцом начислялась ежемесячно с 19.07.2016г. по 29.08.2019г. и после указанной даты остатка просроченной задолженности ответчика не имелось.
При указанных обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания заявленной задолженности, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, учитывая, что стороной ответчика по делу заявлено суду о пропуске срока исковой давности и данный факт установлен в судебном заседании, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Решение в окончательной форме принято 26.06.2023г.
Председательствующий А.А. Шуров