К делу № 2-7656/2023
23RS0047-01-2023-007234-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 сентября 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу:
задолженность по договору займа № ЦФ00010203 от 30.03.2022 в размере 408 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 14.07.2023 в сумме 113 745,76 руб, неустойку в размере 17 340 руб;
проценты за пользование займом в размере 96% годовых, начисляемые на остаток основного долга, за период с 06.04.2023 по день реализации залогового имущества;
стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., и денежные средства за его аренду в сумме 1 500 руб;
расходы по оплате госпошлины в размере 14 906 руб;
обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «KIA Rio», 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога автомобиля, на который установлено оборудование спутникового мониторинга, переданное в аренду ответчице и подлежащее возврату. Истец выполнил свои обязательства, передав денежные средства ответчице и смонтировав спутниковое оборудование на заложенном автомобиле. Однако ответчицей в установленный срок сумма займа и спутниковое оборудование не возвращены, что явилось причиной обращения в суд с иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал.
Ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор займа № ЦФ00010203 от 30.03.2022 на сумму 408 000 руб с процентной ставкой 96% годовых сроком возврата до 30.05.2022.
Обязательства истца по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата /п. 2/.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 20% годовых от суммы основного долга.
Положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
20.06.2023, в связи с тем, что в согласованный срок денежные средства не возвращены, истец направил ответчице требование о досрочном расторжении договора и погашении задолженности.
Согласно представленному расчету задолженность ответчицы по договору займа по состоянию на 14.07.2023 состоит из: основного долга – 408 000 руб, процентов за пользование займом – 113 745,76 руб, неустойки – 17 340 руб.
Принимая во внимание, что ответчицей доводы иска и приведенный расчет не оспорены, в том числе посредством направления письменного отзыва, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, наличие которой следует из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В качестве обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ЦФ00010203 от 30.03.2022, по которому предметом залога является: автомобиль «KIA Rio», 2012 года выпуска, VIN: №.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /п. 1/.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /п. 3/.
Согласно п. 1.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 510 000 руб.
Учитывая, что залоговая стоимость предмета залога в настоящее время является неактуальной, суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.
Разрешая требования о взыскании стоимости спутникового оборудования и арендных платежей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором /п. 1 ст. 610 ГК РФ/.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № ЦФ00010203 от 30.03.2022, по условиям которого истец передал и установил на автомобиле ответчицы GPS-устройство для определения его точного места расположения, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендные платежи и возвратить оборудование по окончании действия договора /п.п. 1.1, 2.3, 2.7, 2.9/.
Арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 30 числа каждого месяца /п. 3.2/.
Договор заключен на 1 месяц. В случае, если ни одна и сторон не заявила о прекращении договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный месяц, но в случае расторжения договора займа № ЦФ00010203 от 30.03.2022, договор аренды также расторгается /п. 4.1/.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возместить ущерб арендодателю в размере стоимости оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 руб., в случае его невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования.
Истцом обязательства по договору аренды исполнены в полном объеме, оборудование передано арендатору и установлено на автомобиле, что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2022, подписанного сторонами.
Из доводов иска следует, что ответчица не в полном объеме выплатила арендную плату, также не возвратила оборудование спутникового мониторинга после уведомления о расторжении договора займа и соответственно договора аренды.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчицы по арендным платежам по состоянию на 14.07.2023 составляет 1 500 руб, задолженность по оплате стоимости оборудования – 30 000 руб.
Принимая во внимание данные обстоятельства, что ответчицей доводы иска и расчет не оспорены, не представлено доказательств внесения арендных платежей и обратный акт приема-передачи оборудования, в том числе путем направления соответствующих документов почтовой связью, суд приходит к убеждению, что исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Исходя из заявленных истцом самостоятельных требований о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 538 815,76 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании стоимости оборудования спутникового мониторинга и арендных платежей в общей сумме 31 500 руб, подлежащая уплате государственная пошлина с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет соответственно: 8 588,16 руб + 6 000 руб + 1 145 руб = 15 733,16 руб.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 14 906 руб, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. При этом с ответчика в доход бюджета МО г. Краснодар подлежит довзысканию госпошлина в размере 827,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» задолженность по договору займа № ЦФ00010203 от 30.03.2022 в размере 408 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 14.07.2023 в сумме 113 745,76 руб, неустойку в размере 17 340 руб, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб, арендные платежи в сумме 1 500 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 906 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» проценты за пользование займом в размере 96% годовых, начисляемые на остаток основного долга, за период с 15.07.2023 по день реализации залогового имущества.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «KIA Rio», 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 827,16 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено: 29.09.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова