№ 2(1)-1687/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 25 августа 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица АО «ГСК «Югория» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что ** ** **** произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, он же собственник, ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2, что подтверждено материалами административного дела. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория». Он обратился к страховщику, где так же была застрахована и его ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему имуществу по прямому урегулированию убытков. Впоследствии на его лицевой счет было перечислено страховое возмещение в размере 89300 рублей. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленном ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна 172220 рублей. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 5500 рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 82920 рублей. Фактический размер ущерба подлежит возмещению и не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Просит суд взыскать с ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 82920 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, госпошлину в размере 2687,60 рубля..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признает в полном объеме, расходы на представителя в размере 16000 рублей просил снизить.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, с учетом частичного признания иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, согласно которому последствия признания иска понятны. Заявление приобщено к делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику последствия признания иска ясны и понятны, принимая во внимание то, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500,00 поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (договором от ** ** ****. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****), признаны ответчиком, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С ответчика ФИО2 подлежат также взысканию на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 – п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг № от ** ** **** с ФИО3, согласно расписке ФИО1 заплатил за юридические услуги 16000 рублей.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание, что дело не представляет особую сложность, по делу было проведено одно судебное заседание без участия сторон и их представителей, с учетом объема оказанных юридических услуг, незначительного объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, суд признает, что разумным пределом возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687,60 рублей, оплаченной по чеку-ордеру от ** ** ****.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2,, с участием третьего лица АО «ГСК «Югория» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, ** ** **** г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 82920 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2687,60 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1700 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 01.09.2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1687/2022 УИД 56RS0008-01-2022-002139-05, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.