Дело № 2-1886/2025 (2-11149/2024;) 14 мая 2025 года

78RS0019-01-2024-010137-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонт СПб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонт СПб», указав, что 07.09.2023 между сторонами был заключен договор подряда № 07/1/09/2023, предметом которого является выполнение ответчиком ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>. Истцом обязательства по оплате цены договора в размере 588 900 руб. исполнены в полном объеме. В процессе осмотра выполненных ответчиком работ истцом были обнаружены многочисленные отступления от договора, подверженные инструментальным обследованием, проведенным специалистом ООО «Авангард Оценочная компания», ухудшающие результат работ. Стоимость устранения выявленных недостатков определена специалистом в размере 263 932 руб. На основании досудебной претензии, адресованной ответчику, истец заявил о расторжении договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличия недостатков выполненных работ, а также просил выплатить стоимость устранения таких недостатков. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском суд с требованиями о расторжении договора подряда № 07/1/09/2023 от 07.09.2023, взыскании с ответчика в свою пользу стоимости устранения недостатков в квартире в размере 263 932 руб., неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 263 932 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., потребительского штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 260 руб. 44 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Ремонт СПб» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, доказательств, подтверждающих объективную невозможность явки представителя в судебном заседание, не представил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.09.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ремонт СПб» (подрядчик) был заключен договор подряда № 07/1/09/2023, по условиям заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – смете (приложение №1) на объекте по адресу: <адрес>, а также оказать иные услуги в соответствии с договором или дополнительными соглашениями к нему.

Стоимость работ по договору в соответствии с расчетом стоимости (сметой), согласно п. 3.1 договора, составляет 588 900 руб. Пунктом 3.1.1 договора определено, что заказчик вносит предоплату в размере 10% - 58 000 руб. не позднее, чем за 3 дня до начала ремонта. Расчет с подрядчиком заказчик производит по факту выполнения подрядчиком отдельного этапа работ и подписания акта выполненных работ не позднее 2 дней с момента выполнения и принятия отдельного этапа работ (п. 3.4 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласован срок начала работ – 21.09.2023 и планируемый срок окончания (выполнения) работ – 06.11.2023.

Согласно п. 2.7 договора, работы подрядчиком выполняются по этапам. Этапы работ определяются подрядчиком. По окончании выполнения этапа работ составляется акт выполненных работ (сдачи-приемки работ), который подписывается сторонами договора при сдаче приемке-выполненных работ.

Гарантийный срок всех выполненных подрядчиком работ по договору, согласно п. 2.14 договора, составляет 24 месяца (2 года) гарантийный срок на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ, устанавливается изготовителем. Гарантия распространяется только на полный цикл работ, выполненных подрядчиком.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки после приемки, если такие недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе недостатки, умышленно скрытые подрядчиком, заказчик обязан в разумный срок известить подрядчика об их обнаружении. Подрядчик в разумный срок с момента получения уведомления заказчика обязан устранить данные недостатки работ. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой их сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору с надлежащим качество и в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения содержатся в п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Во исполнение условий договора истец внесла предоплату в размере 58 000 руб.

Соответствующие этапы работ сданы ответчиком истцу на основании следующих актов:

- акта о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2023 за отчетный период с 02.10.2023 по 17.10.2023, стоимость работ составила 115 085 руб. 39 коп.;

- акта о приемке выполненных работ №2 от 09.11.2023 за отчетный период с 18.10.2023 по 09.11.2023, стоимость работ составила 231 901 руб. 20 коп.;

- акта о приемке выполненных работ №3 от 05.12.2023 за отчетный период с 10.11.2023 по 05.12.2023, стоимость работ составила 54 102 руб. 91 коп.

Истцом произведена оплата выполненных работ по акту №1 от 17.10.2023 и по акту №2 от 09.11.2023.

В процессе осмотра выполненных ответчиком работ истцом были обнаружены многочисленные отступления от договора.

С целью определения соответствия качества выполненных работ строительным, техническим требованиям, иным действующим нормам и правилам для данных видов работ, а также определения стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Авангард Оценочная компания».

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № Э-161799 от 27.03.2024 специалист пришел к выводу о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ.

Так, в ходе комплексного визуально-инструментального обследования объекта специалистом выявлены и зафиксированы следующие дефекты и нарушения, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ, а именно:

- местная неровность на перегородках из ГКЛ коридора смежных с гардеробом и санузлом до 5 мм/ 2 м;

- трещины на стяжке пола коридора;

- стяжка пола коридора залита с нарушением технологии;

- отслоение стяжки пола коридора от основания;

- местная неровность перегородки из ГКЛ санузла смежной с коллектором до 5 мм/2 м;

- трещины на стяжке пола санузла;

- стяжка пола санузла залита с нарушением технологии;

- растрескивание и отслоение штукатурного слоя с левой стороны санузла + с верхней части стены с вентиляционной шахтой;

- отслоение участка штукатурного слоя на участке левой стены кухни;

- трещины на стяжке пола кухни;

- стяжка пола кухни залита с нарушением технологии;

- трещины на стяжке пола комнаты;

- стяжка пола комнаты залита с нарушением технологии;

- отслоение стяжки пола комнаты в левом дальнем углу у фасадной стены + по центру помещения и в правом ближнем углу от основания;

- местные неровности левой и правой перегородок из ГКЛ лоджии до 77 мм/2 м;

- стяжка пола лоджии залита с нарушением технологии.

Также экспертом установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в актах выполненных работ № 1 от 17.10.2023, № 2 от 09.11.2023 и № 3 от 05.12.2023.

Согласно расчету специалиста, стоимость работ на устранение выявленных недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ по внутренней отделке, составляет 263 932 руб.

07.05.2024 истец направила в адрес ответчика письменную претензию с приложенной копией заключения специалиста. На основании претензии истец уведомила ответчика о расторжении договора ввиду наличия существенных нарушений исполнения договора со стороны подрядчика, в частности, нарушения сроков выполнения работ и наличия дефектов, вызванных работой подрядчика, а также просила выплатить стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 263 932 руб., компенсировать моральный вред и расходы на проведение экспертизы.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что все работы были выполнены им с надлежащим качеством в соответствии с заключенным договором. В подтверждение указанных доводов, а также в опровержение представленного истцом заключения специалиста ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Оплату судебной экспертизы ответчик гарантировал.

Судом предложено ответчику внести на депозит Управления судебного департамента Санкт-Петербурга сумму в размере 100 000 руб. для обеспечения оплаты экспертизы.

Ответчик определение суда не исполнил, денежные средства на депозит Управления судебного департамента Санкт-Петербурга не внес, подтверждения внесения денежных средств на депозит не представил.

Невнесение стороной ответчика на депозитный счет Управления судебного департамента Санкт-Петербурга денежных средств в обеспечение оплаты экспертизы признается судом уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы. При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны, стороной ответчика не оспорены. Оснований сомневаться в законности и объективности данного заключения судом не установлено. При таких обстоятельствах представленное истцом заключение специалиста принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчиком доводы истца и представленные в обоснование указанных доводов доказательства не оспорены, правом на проведение судебной экспертизы в опровержение доводов истца ответчик не воспользовался, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что ремонтные работы на объекте истца произведены ответчиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. В силу изложенного, поскольку факт отступления качества произведенных ответчиком работ от обязательных требований, применяемых к такому роду работ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, согласно заключению специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» № Э-161799 от 27.03.2024, в размере 263 932 руб.

В статьях 28, 29 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также в случае наличия существенных недостатков выполненных работ.

Как установлено ранее, по условиям договора ответчик обязался выполнить работы в полном объеме в срок до 06.11.2023. По состоянию на указанную даты работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, что в том числе подтверждается последующим актом о приемке выполненных работ №3, датируемым 05.12.2023. Доказательств выполнения соответствующих работ в полном объеме на момент отказа истца от договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку стоимость устранения данных недостатков составляет более 50% общей стоимости выполненных работ, согласно актам выполненных работ № 1 от 17.10.2023, № 2 от 09.11.2023 и № 3 от 05.12.2023.

При таких обстоятельствах отказ истца от договора, заявленный на основании адресованной ответчику досудебной претензии, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, заключенный между сторонами договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании адресованной ответчику досудебной претензии. Дополнительное расторжение такого договора в судебном порядке не требуется. В связи с изложенным требование истца о расторжении договора подряда № 07/1/09/2023 от 07.09.2023 ввиду его фактического расторжения истцом в одностороннем порядке подлежит отклонению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответствующие недостатки выполненных работ были выявлены истцом при сдаче ответчиком работ по акту от 05.12.2023. Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, заявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 06.12.2024 по 14.06.2024 в размере, ограниченном стоимостью устранения строительных недостатков, 263 932 руб.

Суд полагает необходимым скорректировать расчет истца.

Пунктом 2.9 договора подряда предусмотрено, что подрядчик в разумный срок с момента получения уведомления заказчика о наличии недостатков выполненных работ обязан устранить данные недостатки.

Сведений о конкретном сроке, назначенном истцу ответчику для устранения недостатков, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, недостатки подлежали устранению ответчиком в срок до 12.12.2024 включительно. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 13.12.2024.

Ссылку истца на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд полагает некорректной, поскольку из указанной нормы следует, что она подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи. В свою очередь между сторонами правоотношения возникли непосредственно на основании договора подряда. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным сослаться непосредственно на положения ст. 30 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.12.2024 по 14.06.2024, ограничив ее размер, согласно требованиям истца, стоимостью устранения недостатков 263 932 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, объем недостатков выполненных работ, необходимость их устранения, отсутствие результата, на который рассчитывал истец при заключении договора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, не удовлетворил, при этом доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 278932 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен заключенный с ООО «Авангард Оценочная компания» договор № Э-161799 от 19.03.2024 на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий по осуществлению функций технического надзора на соответствие требованиям технических градостроительных регламентов, проектной документации в отношении объекта по адресу: <адрес>; акт приема-сдачи № Э-161799 от 19.03.2024; а также платежные документы об оплате.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, принимая во внимание, что доводы истца нашли свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, заключение специалиста представлено истцом в обоснование доводов по иску и положено в основу решения суда, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен заключенный с ООО «ВЕНИМ» договор № 1643/04/24ИП об оказании юридических услуг от 26.04.2024, предметом которого является оказание истцу комплекса юридических услуг в рамках спорных правоотношений с ответчиком. Представление интересов истца гр. ФИО2 от лица ООО «ВЕНИМ» подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о наличии между гр. ФИО2 и ООО «ВЕНИМ» трудовых отношений.

Стоимость юридических услуг, согласно п. 3.1.1 договора, составила 45 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным документом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая отсутствие существенных возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципам справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 260 руб. 44 коп. за направление в адрес последнего досудебной претензии суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, почтовые расходы на направление претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8778 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонт СПб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта гражданина РФ №) расходы на устранение недостатков в размере 263932 руб., неустойку в размере 263932 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 278932 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ремонт СПб» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8778 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.