АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-328/2023 по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО3, 3-е лицо ПО «Почта России» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» к ФИО3, 3-е лицо ПО «Почта России» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме»,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что мировым судьей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу№, согласно которому заявленные требования ФИО3 о взыскании денежных средств с АО «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» взыскано: стоимость товара в размере 36990 рублей; юридические услуги в размере 3000 рублей, экспертное заключение в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 07 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойка в размере 3000 рубле, штраф в размере 10000 рублей, а всего 74191 рубль 07 копеек. Также взыскана неустойка с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения из расчета 1 % от суммы 60191 рубль 07 копеек за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по решению суда АО «Мегафон Ритейл» почтовым переводом перечислило денежные средства в размере 35015 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства поступили в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец не явился в почтовое отделение, денежные средства возвращены. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по решению суда АО «Мегафон Ритейл» почтовым переводом перечислило денежные средства в размере 25176 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства поступили в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец не явился в почтовое отделение, денежные средства возвращены. Услуги по приему, обработке и пересылке почтовых переводов осуществляет АО «Почта России» на основании договора на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» взяла на себя обязательства осуществлять прием, обработку и пересылку почтовых переводов в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность почтовой связи РФ. В соответствии с п. 32 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Таким образом именно на оператора связи ФГУП «Почта России» возложена обязанность извещать получателя почтового перевода и почтовом переводе. Следовательно, обязательство АО «Мегафон Ритейл» по возврату денежных средств исполнено. Неустойка с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения составляет 24157 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в размере 128964 рубля 94 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №. АО «Мегафон Ритейл» считает, что ответчик отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, которое считается просрочкой кредитора, обществу причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу истца-взыскателя в соответствии с решением суда. Сумма убытков составляет 30616 рублей 49 копеек.

На основании изложенных обстоятельств истец, обратившись к мировому судье просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 30616 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 рублей 49 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании указала, что выводы мирового судьи о том, что перевод АО «Мегафон Ритейл» денежных средств ФИО3 не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку документы, подтверждающие факт уведомления взыскателя о поступлении указанного перевода, отсутствуют, не соответствует обстоятельства дела и представленным доказательствам. Кроме того, мировым судьей ошибочно истолкованы положения ст. 327 ГК РФ, не применены положения следующих норм: ст. 3 ФЗ РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 2, 16, 17, 29 ФЗ РФ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 54 ФЗ РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 2, 13, 23 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к ФИО3 о взыскании удовлетворены.

Определением кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

При новом рассмотрении:

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения, на основании доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу. Также пояснила, что в доверенности указаны реквизиты представителя с правом получения присужденных сумм.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 327.1 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировой судья при вынесении решения руководствовался нормами ст. 6, 15, 327, 393 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. №555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично. Указанным судебным актом постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 денежные средства за товар в размере 36990 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взыскать неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 74191 руб. 07 коп.

Взыскать неустойку за период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения из расчета 1 % от суммы 60191 руб. 07 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1699 руб. 70 коп.

Обязать истца ФИО3 вернуть ответчику АО «Мегафон Ритейл» часы № в надлежащем состоянии за исключением установленного дефекта и в полной комплектации».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено с участием тех же лиц, что ФИО3 приобрел у АО «Мегафон Ритейл» некачественный товар часы Apple Watch S6 40mm Gold Aluminium Pink Sanf Sport Band (MG123RU/A), стоимостью 36990 рублей. Ввиду нарушения сроков исполнения обязательства о возврате стоимости товара с АО «Мегафон Ритейл» взыскана неустойка за период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения из расчета 1 % от суммы 60191 рубль 07 копеек за каждый день просрочки. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Между тем, законодатель не ограничивает должника исполнение обязательства лишь внесением денежных средств на депозит нотариуса или суда.

Обязательство может быть исполнено любым доступным способом, позволяющим установить такое исполнение.

Так, с целью исполнения решения мирового судьи в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» направило ФИО3 денежные средства почтовым переводом, которые возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ответу УФПС <адрес> на запрос мирового судьи в отделение почтовой связи <адрес> поступили переводы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35015 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25176 рублей 07 копеек. Извещение выписано и доставлено адресату установленным порядком. Вторичное извещение не предусмотрено. В связи с истечением срока хранения вышеуказанные переводы возвращены в пункт приема (л.д. 61).

Вместе с тем, доказательств того, что истцу доставлялись уведомления материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют сведения о возврате денежных средств АО «Мегафон Ритейл» по истечению срока хранения.

Как установлено мировым судьей, а также подтверждается материалами дела, АО «Мегафон Ритейл» владело реквизитами представителя истца, который наделен правом получения денежных средств действующей на момент исполнения доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что доказательств уклонения ФИО3 от принятия исполнения обязательства не представлено. А исковые требования АО «Мегафон Ритейл» не подлежат удовлетворению.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 15 ГК РФ требования АО «Мегафон Ритейл» не могут быть отнесены к убыткам. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что утверждения истца в ходе разбирательства не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены по существу правильного решения, апелляционная жалоба не содержит, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка. Таким образом, нарушений материального или процессуального права в ходе рассмотрения дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено, решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

Решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО3, 3-е лицо ПО «Почта России» о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.В. Никулкина