Решение по делу № 2-1005/2023 от 18.09.2023 - о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

УИД 36RS0032-01-2023-000766-70

Дело № 2-1005/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО3 в которых просила о признании его доли (2/10) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> незначительной, прекращении его права в общей долевой собственности (2/10) на данный земельный участок. Кроме того, просила признать за ней право общей долевой собственности на указанные 2/10 доли данного земельного участка по вышеназванному адресу, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за данные доли в размере 67640,32 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ году умер ее муж - ФИО4, его наследниками являлись она (супруга), сын ФИО5, дочь ФИО6, мать ФИО7 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), отец ФИО8 (умер ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с поступившими от данных наследников заявлениями были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/5 доли на автомобили и обыкновенные именные акции ЗАО «Промстрой Экология Культура Наука Производство». На момент смерти ФИО4 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1280 кв.м., кадастровый номер №... расположенный по адресу: <.......> на основании постановления главы администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области№ 372 от 02.12.1992, свидетельства о праве собственности на землю РФ-ХХХI 0298445.

ФИО7 и ФИО8 были составлены завещания от 01.07.2004 года, которыми они (каждый в отдельности) все свое имущество завещали ФИО3

Поскольку ФИО7 и ФИО8 вступили в наследство после ФИО4 на часть имущества, следовательно, они вступили в наследство и в отношении земельного участка, право собственности на который не было оформлено в установленном порядке.

В 2022 году ФИО2, ФИО6 и ФИО9 обратились к нотариусу с заявлением о возобновлении наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство на данный земельный участок.

Нотариусом были выданы указанным лицам свидетельства о праве на наследство (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждому) на данный земельный участок. ФИО2, ФИО6 и ФИО9 было зарегистрировано право в установленном порядке.

20.02.2023 Рамонским районным судом Воронежской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО9, ФИО3, встречному иску ФИО6, ФИО9, которым земельный участок площадью 1280 кв.м., с кадастровым номером №... признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, определены доли супругов равными. За ФИО2 признано право собственности на 6/10 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО6, ФИО9 признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности ( за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №.... Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 31.08.2022 ФИО2, ФИО6, ФИО9 в части указания доли наследников по 1/5 в праве общей долевой собственности признаны недействительными. Запись о регистрации данного права погашена. Решение Рамонского районного суда вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая решение Рамонского районного суда от 20.02.2023 умершим родителям - ФИО7 и ФИО8 принадлежала 1/10 доля (каждому) в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Таким образом, ФИО3, в соответствии с завещаниями, является наследником 2/10 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, что составляет 256 кв.м. (1280*2/10).

Впоследствии, ФИО6, ФИО9 подарили ФИО2 свои в общем 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем ФИО2 стала собственником 8/10 долей в праве общей долевой собственности данного участка.

Полагала, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку ответчик с 2006 года (с момента смерти ФИО8) не оформил своего права на долю, не пользуется данным имуществом, не несет бремя его содержания.

Она лично с 1999 года поддерживает участок в пригодном состоянии, несет финансовые расходы по его содержанию.

Поскольку доля ответчика незначительна и сформировать его как самостоятельный (256 кв.м.) не позволяет Земельный кодекс РФ, то с учетом положений ст. 244, 246, 247, 252 ГК РФ полагала, что ответчику возможна выплата денежной компенсации, стоимость которой в сумме 67640,32 руб. определила исходя из общей кадастровой стоимости земельного участка – 338201, 60 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО2 – не явилась, о слушании дела извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, обеспечила участие представителя.

Представитель истца – по доверенности ФИО1 просил об удовлетворении заявленных требований, обратил внимание, что ответчик не интересуется данным имуществом и ни когда им не интересовался, фактически выделить участок нельзя.

Ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Третьи лица: нотариус ФИО10, ФИО11, Управление Росреестра по Воронежской области о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №...

ФИО4 и ФИО2 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №...

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> на праве собственности принадлежит: ФИО2 в размере 6/10 долей, ФИО9 – 1/10 доли, ФИО6 – 1/10 доли. Право собственности зарегистрировано 14.04.2023.

ФИО2, ФИО12 и ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО4 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли обыкновенных именных акций, автомобиля Тойота Камри, ВАЗ 21093, в соответствии с которым наследникам определены по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

20.02.2023 Рамонским районным судом Воронежской области вынесено решение, которым: земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №... признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, определены доли супругов равными. За ФИО2 признано право собственности на 6/10 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО6, ФИО9 признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности (за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №.... Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 31.08.2022 ФИО2, ФИО6, ФИО9 в части указания доли наследников по 1/5 в праве общей долевой собственности признаны недействительными. Запись о регистрации данного права погашена. Решение Рамонского районного суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеназванные положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО7 и ФИО8 наследовали после смерти их сына в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (каждый).

Из наследственного дела ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о вступлении в наследство на основании завещания обратился ФИО3 ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором отказалась от принятия наследства после смерти ФИО8

Из наследственного дела ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3 обратился с заявлением о вступлении в наследство на основании завещания. Других наследников к имуществу умершей не установлено нотариусом.

ФИО3 является сыном ФИО7 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении №...

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 на квартиру, гараж, акции именные бездокументарные, на автомобиль ВАЗ 21093, автомобиль ТойтаКамри, ВАЗ 21013, на денежные вклады. Таким образом имущество, в том числе и принадлежащее при жизни ФИО4, он принял после смерти своих родителей.

02.05.2023 между ФИО6, ФИО9 с одной стороны и ФИО2 с другой заключен договор дарения 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, таким образом ФИО2 стала собственником 8/10 долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с заключением относительно возможности формирования земельного участка площадью 256 кв.м. из земельного участка кадастровым номером №... по адресу: <.......> кадастровый инженер пришел к выводу, с учетом Правил землепользования и застройки Айдаровского сельского поселения, положений Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, что образовать такой земельный участок площадью 550 кв.м. в результате раздела исходного земельного участка невозможно.

ФИО3 было направлено предложение от ФИО2, в котором ставится вопрос о выкупе принадлежащих ФИО3 2/10 доли в праве общей долевой собственности на данный участок за 67640 руб. 32 коп. и необходимости направлении ответа в течении 10 дней с момента получения данного предложения.

Получение данного предложения адресатом подтверждается сведениями с сайта Почты России, в соответствии с которыми, письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения 04.07.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 воспринята информация, направленная ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 являющиеся соседями ФИО2 по земельному участку в с. Чертовицы сообщили, что только ФИО2 после смерти ее мужа ФИО4 занимается данным земельным участком, обрабатывает его, к ней как к собственнику обращаются соседи, другие лица интереса к участку не проявляют.

Истцом в подтверждение несения расходов в связи с содержанием земельного участка представлены: договор от 20.08.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Ремакс» по условиям которого подрядчик осуществляет работы на объекте по адресу: <...>, в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору.

Стоимость данных работ составила 533223,44 руб., которые оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и квитанциями об оплате, представленными суду.

Представлен договор подряда от 04.09.2021 на выполнение работ по рубке деревьев, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО16, по условиям которого работы должны быть проведены по вышеназванному адресу места расположения земельного участка. К договору представлено техническое задание, сметный расчет, акт приема-передачи выполненных работ.

Представлены: соглашение от 06.05.2022 по условиям которого, по заказу ФИО2 исполнителем проведены работы по уборке и покосу травы на данном земельном участке. К соглашению представлены акты выполненных работ. Аналогичное соглашение заключалось в мае 2021, в мае 2020, мае 2019, в мае 2018. Кроме того, в 2018 – 2022 годах, истцом заключались соглашения о проведении работ в зимнее время на данном земельном участке по уборке и очистке снега, которые были исполнены, что подтверждается актами приема-сдачи работ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ни когда не проявлял интереса к спорному земельному участку, не использовал его по назначению, не нес бремя его содержания.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Территориально земельный участок Гуренко относится к территории Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области, данный земельный участок отнесен к зоне Ж1, минимальная площадь земельного участка в указанной зоне составляет 550 кв.м.

Земельная доля ответчика составляет 2/10 доли в праве общей долевой собственности, или 256 кв.м. (1280/10*2), что не позволяет его сформировать как отдельный земельный участок.

Согласно данным представленным Управлением Росреестра, кадастровая стоимость общего земельного участка по состоянию на 04.05.2023 составляет 338201,60 руб. Доказательств иной стоимости указанного объекта недвижимости суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и доказательств обратного не представлено, что доля собственника – ответчика незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что по обращению участника долевой собственности – ФИО2 своего согласия на выплату компенсации за долю ответчик не высказал, однако и с какими-либо требованиями в суд или к собственнику других долей земельного участка не обратился.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Учитывая, положения ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ней право общей долевой собственности на 2/10 долей земельного участка и взыскании с нее компенсации за указанную долю в праве общей долевой собственности в пользу ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Анализируя изложенное, с учетом кадастровой стоимости данного участка и отсутствием доказательств со стороны ответчика об иной стоимости данного земельного участка, а также то обстоятельство, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 8/10 долей данного земельного участка, право ответчика – ФИО3 на 2/10 долей в праве общей долевой собственности подлежит прекращению, тогда как у истца – ФИО2 возникает право на данную долю земельного участка, таким образом, ФИО2 становится единоличным собственником данного земельного участка (8/10+2/10=1).

При этом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за 2/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, что составляет 67640,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации – удовлетворить.

Признать незначительной 2/10 доли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №...) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1280 кв.м. с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <.......>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 2/10 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1280 кв.м. с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <.......>, признав право собственности на данные 2/10 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт №...).

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт №...) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №...) в счет компенсации за 2/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <.......> в сумме 67640 (шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок) руб. 32 коп.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Рамонский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

составлено 25.09.2023