КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года

№ 2-6564/2022

74RS0028-01-2022-003250-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Копейский городской суд Челябинской области суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему умершему наследодателю ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 279,64 руб., в том числе сумма основного дола – 70 966,37 руб., проценты – 15 280,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787,41 руб.

В обоснование иска указано, что истец выдал кредит ФИО2, которая согласно данным истца умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с наследников имеющуюся задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Определением суда от 07 июля 2022 года к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО1, гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и имеющиеся доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили 02 сентября 2016 года договор кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику лимит кредит в размере 71 000,00 руб. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых.

Сумма кредита предоставлена Заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № наследником имущества ФИО2, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> невыплаченной суммы компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 653,19 руб., является ФИО1, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, после смерти ФИО2 права и обязанности по кредитному договору № переходят к ее правопреемнику ФИО1 в порядке наследования, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 87 279,64 руб., в том числе сумма основного дола – 70 966,37 руб., проценты – 15 280,56 руб.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без внимания.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, выраженное в том, что истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом наследником заемщика (ответчиком) не погашены, имеется задолженность, объем наследственной массы превышает размер задолженности, в связи с чем требования Банка в части досрочного взыскания задолженности по кредиту в сумме 87 279,64 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 787,41 руб.

Руководствуясь статьями 196-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2016 года в размере 87 279,64 руб., в том числе сумма основного дола – 70 966,37 руб., проценты – 15 280,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787,41 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья