Судья Пересыпкин А.Г. дело № 33-5143/2023

1-я инстанция № 2-448/2022

86RS0003-01-2022-001014-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи (ФИО)5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк»,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нижневартовского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 168 440 руб., неосновательное обогащение в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 588 520 руб., понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в сумме 842 руб. 20 коп., всего взыскать 1 766 402 руб. 20 коп.

Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность принять годные остатки транспортного средства, автомобиля марки KIAQLE (SPORTAGE), (VIN) (номер), паспорт транспортного средства на автомобиль KIAQLE (SPORTAGE), (VIN) (номер) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 968 руб. 80 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIAQLE (SPORTAGE), г/н (номер), которое приобретено им, в том числе, за счет кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», предоставленных по кредитному договору от (дата). В соответствии с п. 10 кредитного договора, истец обязался передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Согласно п. 9.2.2 кредитного договора, истец обязался не позднее даты заключения договора заключить договор имущественного страхования ТС по форме и содержанию, приемлемый для банка. Во исполнение указанных обязательств, между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условиям которого был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIAQLE (SPORTAGE) по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Размер страховой суммы стороны определили в размере 1 555 500 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является АО «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. Размер безусловной франшизы составляет 30 000 руб. Срок действия договора с 14 час. 21 мин. (дата) по 23 час. 59 мин. (дата). Страховая премия составила 31 100 руб. и оплачена истцом (дата) в полном объеме. (дата) на 45 км. а/д Стрежевой - Нижневартовск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от (дата) ответчик сообщил, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что в результате полученных повреждений транспортное средство KIAQLE (SPORTAGE) признано конструктивно погибшим. Письмом от (дата) страховщик уведомил истца о том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели, и в связи с тем, что на застрахованное ТС наложено обременение и передача застрахованного имущества страховщику невозможна, ПАО СК «Росгосстрах» осуществит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС. Таким образом, сумма страхового возмещения составит 357 000 руб. В случае, если после снятия обременения, страхователь решит передать застрахованное имущество страховщику, то сумма страхового возмещения составит 1 401 060 руб. (дата) истец направил в адрес ответчика заявление с уведомлением об отказе от годных остатков застрахованного ТС, а так же о готовности передать уполномоченному лицу страховщика документов на ТС. Помимо прочего, истец требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 5 календарных дней. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1 555 500 руб. Также считает, что страховщик обязан вернуть неосновательное обогащение в размере 5 600 руб. указывая на то, что в адрес истца от ответчика поступило дополнительное соглашение-оферта к договору (полису) страхования, по условиям которого в связи с изменением действительной стоимости транспортного средства на дату заключения дополнительного соглашения - оферты, относительно действительной стоимости на дату заключения договора (полиса) страхования, страховая (действительная) стоимость транспортного средства устанавливается в размере 2 022 150 руб. Доплата страховой премии по соглашению составляет 5 600 руб. Согласно п. 3.1 акцептом дополнительного соглашения-оферты является уплата страхователем дополнительной страховой премии в размере и в срок указанный в разделе 2 соглашения. Соглашение вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты дополнительной страховой премии в размере и сроки, указанные в разделе 2 соглашения. В силу п. 3.3 соглашения, вносимые настоящим соглашением изменения в договор страхования распространяются только на отношения сторон и в частности на страховые случаи, произошедшие после вступления соглашения в силу. Истец оплатил страховую премию (дата) в размере 5 600 руб. Поскольку оплата страховой премии по дополнительному соглашению произошла после наступления страхового случая, полагает, что дополнительное соглашение не вступило в силу, в связи с чем страховая премия получена ответчиком без законных на то оснований. Также указывает, что ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 198 440 руб. (1 555 500 (лимит страхового возмещения) - 357 060 (выплаченное страховое возмещение)), неосновательное обогащение в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ответчика забрать годные остатки и ПТС транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу (т.1 л.д.3-7, 124-127, 163).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) (т.1 л.д.1-2).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица АО «ЮниКредит Банк», третьего лица ФИО2, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя третьего лица ФИО2 - ФИО4, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что признание ответчиком конструктивной гибели ТС не означает его физическую гибель и, соответственно, не прекращает залог. Считает, что поскольку автомобиль находится в залоге, то у истца отсутствует право его отчуждать, а у ответчика отсутствует возможность его принять. Выражает несогласие с выводом суда, что залогодержатель АО «ЮниКредит Банк» не выразил намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику. В соответствии с п. 2 договора страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС) является АО «ЮниКредит Банк», однако полагает, что отсутствие возражения по иску со стороны банка не отменяет его права на страховую выплату. Исходя из решения, судом не был сделан запрос в банк относительно остатка задолженности истца по кредитному договору. Ответчиком в материалы дела представлен ответ АО «ЮниКредит Банк», где банк просит перечислить страховое возмещение и указывает свои реквизиты. (дата) ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 357 060 руб. на указанные реквизиты банка, вместе с тем, суд проигнорировал данное доказательство и не дал ему оценки (т.1 л.д.200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.01.2023, с учетом определения об исправлении описки от 31.01.2023, решение Нижневартовского районного суда от 10.10.2022 отменено, принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 168 440 руб., неосновательное обогащение в размере 5 600 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 588 520 руб., понесенные судебные расходы в размере 842 руб. 20 коп. Также на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность принять годные остатки транспортного средства, автомобиля марки KIAQLE (SPORTAGE), (VIN) (номер), паспорт транспортного средства на указанный автомобиль в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 528 руб. (т.2 л.д.7-19, 23-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия указала, что судом не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что письмом от (дата) в рамках рассмотрения ответчиком заявления истца об урегулировании страхового события, АО «ЮниКредит Банк» выразило свое желание получить страховое возмещение, представив для выплаты банковские реквизиты с указанием счета ФИО1, открытого в указанном банке для погашения кредита. Указывая на отсутствие со стороны банка самостоятельных требований к страховщику в рамках рассматриваемого спора, суд не исследовал и не дал оценки порядку предъявления таких требований банком в соответствии с заключенным с истцом договором страхования, на соответствующие пункты Правил страхования не сослался. Также суд не дал оценки условиям самого договора страхования (полиса страхования) в той части, что истец, как страхователь по риску «Ущерб» при наступлении полной или конструктивной гибели застрахованного автомобиля, выгодоприобретателем становиться только в оставшейся части страхового возмещения, то есть после выплаты страхового возмещения банку в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком, при этом размер неисполненных обязательств собственника ТС перед банком в момент осуществления страхового возмещения, судом также не выяснялся (т.2 л.д.106-113).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 5 и п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие подписи судьи в решении суда и нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что (дата) судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания от (дата), подписанном председательствующим и секретарем судебного заседания (т.1 л.д.187-188), однако в материалах дела резолютивная часть решения суда отсутствует, в описи по делу также отсутствует указание на наличие в деле резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, оглашенная председательствующим судьей в судебном заседании (дата), что свидетельствует о не подписании решения судьей и о нарушении тайны совещательной комнаты, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положения освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «KIAQLE SPORTAGE», государственный регистрационный знак (номер) (т.1 л.д.9-12).

Из договора купли-продажи автомобиля (номер) от (дата) и кредитного договора от (дата), заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 следует, вышеуказанный автомобиль был приобретен, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных истцу АО «ЮниКредит Банк» на основании кредитного договора от (дата) (далее - кредитный договор), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 434 402 руб. на срок до (дата) под 11,99% годовых (т.1л.д.13-27).

В соответствии с п. 10 кредитного договора, истец обязался передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Залог в отношении транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата) (т.1 л.д.181-182).

В силу пп. 9.2.2 кредитного договора, истец обязался не позднее даты предоставления кредита, заключить договор имущественного страхования ТС по форме и содержанию, приемлемый для банка, на следующих основных условиях: 1) Срок страхования - не менее, чем 1 год; 2) Страховая сумма - не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита, и не более страховой стоимости ТС, выраженных в валюте кредита (перерасчет в валюту кредита осуществляется по курсу Банка России на дату заключения договора страхования); 3) Застрахованные риски - «Хищение (Угон)», «Ущерб», «Полное уничтожение (гибель)»; 4) Банк является выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб», «Полное уничтожение (гибель)», с даты заключения договора, предоставить в Банк в указанный срок договор/полис страхования ТС и документ, подтверждающий уплату страховой премии, приемлемые для Банка по форме и содержанию, а также в течение всего срока действия договора осуществлять последующую пролонгацию договора имущественного страхования ТС с своевременным предоставлением перечисленных выше документов.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора, (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор серии (номер) (номер) добровольного страхования транспортного средства «KIAQLE SPORTAGE», 2018 года выпуска, (VIN) (номер), в подтверждение чего, истцу выдан полис добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Защита» (далее - полис добровольного страхования ТС), сроком действия с 14 ч. 21 мин. (дата) по 23 ч. 59 мин. (дата) (т.1 л.д.28-29).

Согласно данному полису автомобиль «KIA SPORTAGE» был застрахован по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Размер страховой суммы стороны определили в размере 1 555 500 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - является АО «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник. Страховая сумма по КАСКО/Ущерба индексируемая, неагрегатная. Размер безусловной франшизы составляет 30 000 руб. Страховая премия составила 31 100 руб., оплачена истцом в полном объеме (дата) (т.1 л.д.30).

Указанный договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (номер) от (дата).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что (дата) на 45 км автодороги Стрежевой - Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «KIAQLE SPORTAGE», государственный регистрационный знак (номер) и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д.31-32, 51-63), в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от (дата) ответчик сообщил, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак (номер), признано конструктивно погибшим. Кроме того, Страховая компания указала, что в случае признания события страховым случаем, осуществит выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования ТС «KIA SPORTAGE» (г/н (номер)). Однако, при рассмотрении заявления ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что передача годных остатков застрахованного имущества невозможна, поскольку на транспортное средство наложены обременения в виде залога, в связи с чем, необходимо прекратить обременение (т.1 л.д.33).

(дата) страховщик уведомил АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 о том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели. В связи с тем, что на застрахованное ТС наложено обременение и передача застрахованного имущества страховщику невозможна, ПАО СК «Росгосстрах» осуществит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС. Таким образом, сумма страхового возмещения составит 357 060 руб. В случае, если после снятия обременения, страхователь решит передать застрахованное имущество страховщику, то сумма страхового возмещения составит 1 401 060 руб. (т.1 л.д.34).

Аналогичного содержания письмо было направлено ответчиком в адрес истца ФИО1 (дата) (т.1 л.д.93).

(дата) ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором уведомил ответчика об отказе от годных остатков застрахованного ТС, а также о готовности передать уполномоченному лицу страховщика документы на ТС. Помимо прочего, истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 5 календарных дней и вернуть денежные средства в размере 5 600 руб., уплаченные им по дополнительному соглашению-оферте от (дата) (т.1 л.д.35-37).

В свою очередь, письмом от (дата) АО «ЮниКредит Банк» подтвердило, что ФИО1 получил в Банке кредит на приобретение автомобиля, и в связи с наступлением страхового случая, просило выплатить страховое возмещение на указанные Банком реквизиты (т.1 л.д.88).

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, платежным поручением (номер) от (дата) перечислило страховое возмещение в размере 357 060 руб. на счет (номер), открытый в Челябинском Филиале АО «ЮниКредит Банка» (т.1 л.д.91-92).

Полагая, что страховое возмещение в размере 1 198 440 руб. (1 555 500 руб. (лимит страхового возмещения) - 357 060 руб. (выплаченное страховое возмещение) подлежит выплате в его пользу, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.3-7).

В силу ст. 9 п. 2 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания данной правовой нормы следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Анализ изложенной правовой нормы во взаимосвязи с законоположениями, закрепленными в п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела показывает, что форма данного отказа специально не регламентируется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отказ страхователя от имущественных прав на застрахованное имущество свободен с точки зрения воли, исключает иное толкование, и доведен до адресата, каковым является страховщик. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что после того, как истец поставил в известность Страховую компанию о страховом событии, требует выплаты страхового возмещения в полном объеме, что следует квалифицировать как отказ от имущественных прав на автомобиль в пользу страховщика.

Пунктом 11.5.2 Правил страхования транспортных средств и спецтехники (номер) от (дата) предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования.

В связи с чем, учитывая конструктивную гибель транспортного средства, наличие волеизъявления ФИО1 на передачу страховщику годных остатков, их передача не должна ставиться в зависимость от погашения обременения в отношении данного имущества.

Действия ответчика, ограничивающие права страхователя по получению страхового возмещения без осуществления действий по передаче годных остатков автомобиля, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, при наличии волеизъявления страхователя на передачу страховщику годных остатков, их передача не должна ставиться в зависимость от срока выплаты страхового возмещения.

Обязанность по принятию годных остатков автомобиля, как установлено судебной коллегией, ответчиком до настоящего времени не исполнено (т.2 л.д.152-153, 161).

Между тем, из содержания полиса страхования в отношении поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, следует, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели транспортного средства) выгодоприобретателем является АО «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - выгодоприобретатель - собственник.

По запросу судебной коллегии АО «ЮниКредит Банк» представлена информация, что на момент осуществления страховщиком страховой выплаты ((дата)) в размере 357 060 руб., общая сумма задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляла 916 722 руб. 92 коп. (т.2 л.д.123, 133), следовательно, с учетом неисполненного истцом обязательства сумма в размере 559 662 руб. 92 коп. (916 722 руб. 92 коп. - 357 060 руб.) подлежала выплате в пользу Банка, при этом истец мог претендовать на возмещение оставшейся страховой суммы, которая составляла в размере 608 777 руб. 10 коп. ((1 555 500 руб. (лимит страхового возмещения) - 357 060 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 30 000 руб. (безусловная франшиза) - 559 662 руб. 92 коп. (размер неисполненного истцом обязательства)).

Между тем, из ответа АО «ЮниКредит Банк», поступившего по запросу судебной коллегии (дата) следует, что обязательства ФИО1 перед Банком исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт (дата) (т.2 л.д.123, 137), следовательно, в настоящее время Банк утратил заинтересованность в получении страховой выплаты.

Погашение кредита ФИО1 подтверждается также представленным истцом по запросу судебной коллегии чек-ордером от (дата) (т.2 л.д.176-177).

Следовательно, в отсутствие непогашенной задолженности истца перед Банком, страховое возмещение должно быть выплачено собственнику автомобиля «KIA SPORTAGE» ФИО1 в размере 1 168 440 руб. (1 555 500 руб. - 357 060 руб. - 30 000 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с передачей годных остатков и документов ТС ответчику.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль не свободен от прав третьих лиц, поскольку находится в залоге у выгодоприобретателя - АО «ЮниКредит Банк», подлежит отклонению, так как судом установлен факт погашения истцом задолженности по кредитному договору на момент разрешения дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что принятие годных остатков и ПТС автомобиля истца могут быть совершены только ответчиком, возможно установить их принятие в заявленный истцом срок.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в адрес истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступило дополнительное соглашение-оферта к договору (полису) страхования серии 7100 (номер) от (дата) (далее - соглашение) (т.1 л.д.38).

По условиям указанного дополнительного соглашения, в связи с изменением действительной стоимости транспортного средства на дату заключения дополнительного соглашения - оферты, относительно действительной стоимости на дату заключения договора (полиса) страхования, страховая (действительная) стоимость транспортного средства устанавливается в размере 2 022 150 руб. (п.п. 1.1). Доплата страховой премии по соглашению составляет 5 600 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 раздела 3 «Порядок вступления Соглашения в силу. Заключительные положения» соглашения, акцептом дополнительного соглашения-оферты является уплата страхователем дополнительной страховой премии в размере и в срок указанный в размере 2 соглашения.

Соглашение вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты дополнительной страховой премии в размере и сроки указанные в разделе 2 соглашения (п. 3.2).

В силу п. 3.3 соглашения, вносимые настоящим соглашением изменения в договор страхования распространяются только на отношения сторон и в частности на страховые случаи, произошедшие после вступления соглашения в силу.

Кассовым чеком подтверждается, что (дата) истец оплатил страховую премию в размере 5 600 руб. (т.1 л.д.39).

Согласно договору страхования его предметом является страхование имущественных рисков, связанных с повреждением, утратой транспортного средства.

Поскольку оплата страховой премии по дополнительному соглашению к договору страхования от (дата) произведена истцом после наступления страхового события, а именно конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, ввиду отсутствия имущества, подлежащего страхованию, дополнительное соглашение нельзя признать действительным, соответственно, оплаченная истцом страховая премия в размере 5 600 руб., и полученная ответчиком, подлежит возврату истцу, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, установлен, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца, лишенного возможности гарантированного законом права на своевременное и полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, продолжительность нарушения ответчиком его прав, положения ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 588 520 руб. (1 168 440 руб. + 5 600 руб. + 3 000 руб.) / 2), о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных требований истца на сумму 1 174 040 руб., государственная пошлина составляет в размере 14 370 руб. 20 коп. (14 070 руб. 20 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. - за требование неимущественного характера).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 811 руб. (т.1 л.д.8).

С учетом требований п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 842 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 13 528 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 968 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из бюджета в заявительном порядке в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно представленного платежного поручения (номер) от (дата), ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу ФИО1 денежные средства в размере 1 766 402 руб. 20 коп. (т.2 л.д.138, 152-154), что истцом не оспаривается.

Согласно п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что взысканные в пользу истца выплаты (страховое возмещение в размере 1 168 440 руб., неосновательное обогащение в размере 5 600 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 588 520 руб., 842 руб. 20 коп. - понесенные судебные расходы (уплата госпошлины), которые составляют общую сумму 1 766 402 руб. 20 коп. выплачены ответчиком в полном объеме, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с указанием на то, что апелляционное определение в указанной части считать исполненным.

Кроме того, учитывая, что ответчиком выплачена и подлежащая взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска государственная пошлина в размере 13 528 руб. (т.2 л.д.152-153, 169), указанная сумма также подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска с указанием на то, что апелляционное определение в указанной части также считать исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 168 440 руб., неосновательное обогащение в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 588 520 руб. и понесенные судебные расходы в размере 842 руб. 20 коп.

Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность принять годные остатки транспортного средства, автомобиля марки «KIAQLE (SPORTAGE)», (VIN) (номер), паспорт транспортного средства на автомобиль «KIAQLE (SPORTAGE)», (VIN) (номер) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 13 528 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска.

Апелляционное определение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 страхового возмещения в размере 1 168 440 руб., неосновательного обогащения в размере 5 600 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 588 520 руб., понесенных судебных расходов в размере 842 руб. 20 коп., а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 13 528 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска, считать исполненным, исполнительный лист - не выдавать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.