72RS0013-01-2025-004839-18
Дело №2-5361/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 13 ноября 2025 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Плюхиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, г.р.н. №, принадлежащего ответчику, и автомобиля Haval F7, г.р.н. №. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Nissan, г.р.н. №. В результате ДТП автомобилю Haval F7, г.р.н. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца. Потерпевший обратился к своему страховщику, который выплатил страховое возмещение в размере 57 800,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате были возмещены истцом. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 57 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения (л.д. 2-3).
К участию в деле определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ООО «СК «Согласие» (л.д. 115, 146).
Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заедании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что не является виновником произошедшего ДТП.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, настаивала на виновности ответчика в произошедшем ДТП, представила видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, обозрев видеозаписи, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено следующее:
Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. напротив <адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем Nissan, г.р.н. №, допустил наезд на автомобиль Haval F7, г.р.н. №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.
По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица вышеуказанным постановлением было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, найти и опросить очевидцев ДТП не представилось возможным (л.д. 12-13, 35-37, 123-124, 135-136).
Собственником транспортного средства Haval F7, г.р.н. №, которому был причинен ущерб, является ФИО6 (л.д. 94-95, 132).
Собственником автомобиля Nissan, г.р.н. №, является ответчик ФИО1 (л.д. 29).
ФИО2, не согласившись с постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Тюмени. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ был изменено, исключено указание на то, что автомобиль Nissan, г.р.н. №, допустил наезд на автомобиль Haval F7, г.р.н. №, в остальной части оставлено без изменения. На дату рассмотрения настоящего гражданского дела решение не вступило в законную силу (л.д. 142).
На момент ДТП автомобиль Haval F7, г.р.н. №, был застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО6 В перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, также включена ФИО5 (л.д. 96, 132 оборот, 138).
В результате ДТП данному транспортному средству были причинены механические повреждения, подробно описанные в акте осмотра (л.д. 88-89).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 83). Автомобиль был направлен на ремонт в ООО «СЛР» (л.д. 97). Стоимость ремонта, согласно калькуляции, составила 142 948,74 рублей (л.д. 107). Страховщик ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислил указанную сумму на счет ООО «СЛР» (л.д. 7, 110).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В своих объяснениях, данных в ходе административного производства, ФИО5 указала, что, после просмотра камер видеонаблюдения выяснилось, что наезд ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 часов предположительно совершил автомобиль Nissan, г.р.н. № (л.д. 51-52).
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как указано выше, автомобиль Nissan, г.р.н. №, принадлежит ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у истца ПАО «СК «Росгосстрах», полис № (л.д. 16), истец, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», возместил ООО «СК «Согласие» 57 800,00 рублей по суброгационному требованию (л.д. 8).
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что у страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования на основании ст.14 Закона об ОСАГО.
При этом, как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является причинителем вреда имуществу третьего лица, материалы гражданского дела не содержат, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку виновность ответчика в произошедшем ДТП в судебном заседании не установлена, иными доказательствами не подтверждена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд не принимает в качестве доказательства видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, поскольку не них невозможно определить марку автомобиля и регистрационный знак транспортного средства, причинившего вред.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2025 года.
Председательствующий
судья В.Ю. Носова