Судья Мартыненко В.М. Дело № 33-2498/2023

Дело № 2-364/2023

67RS0001-01-2022-005769-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеченкиной Е.А.,

судей Родионова В.А., Цветковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Смоленска к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка и по приведению его в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителя истца Администрации г. Смоленска ФИО2, судебная коллегия

установил а:

Администрации города Смоленска, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка и по приведению его в первоначальное состояние, указав в обоснование требований, что 28.06.2022 в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю за соблюдением обязательных требований земельного законодательства, установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, с видом разрешённого использования «под жилым домом», расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированного типа. Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, публичной кадастровой карте Росреестра, установлено, что ФИО1 дополнительно используется земельный участок, площадью 368 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Данные участки огорожены совместным забором, на них расположены теплицы. В адрес ФИО1 направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, которое не было исполнено ответчиком. В связи с чем Администрация г. Смоленска просила суд: обязать ФИО1 своими силами и средствами освободить дополнительно используемую территорию, площадью 368 кв.м (демонтировать самовольно установленные забор и теплицу с <адрес> стороны от границы земельного участка с кадастровым номером №), расположенную по адресу: <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером № в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 привести дополнительно используемую территорию, площадью 368 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, в состояние, пригодное для дальнейшего использования (не хуже первоначального), а именно освободить от строительного мусора, в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-8, 68-69, 76-77).

Протокольным определением суда от 31.01.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска (л.д. 45).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации г. Смоленска и третьего лица Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска ФИО3 поддержала исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований Администрации г. Смоленска, в то же время не отрицали обстоятельств занятия ответчиком спорного земельного участка и нахождения на нём теплицы, выходящей за границы участка ответчика.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.05.2023 исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворены, ФИО1 обязана своими силами и средствами освободить дополнительно используемую территорию, площадью 368 кв.м, (а именно демонтировать самовольно установленный забор и теплицу, с <адрес> стороны от границы земельного участка с кадастровым номером №), расположенную по адресу: <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером № в течение тридцати календарных дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу, а также обязал ФИО1 привести дополнительно используемую территорию площадью 368 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, в состояние пригодное для дальнейшего использования (не хуже первоначального), а именно освободить от строительного мусора, в течение тридцати календарных дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 100-103).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Площадь дополнительно занимаемого ею земельного участка составляет 109 кв.м, на котором действительно частично расположена теплица ответчика, остальные 259 кв.м вопреки доводом истца ответчиком не используются, судом не исследовался вопрос в чьём пользовании находятся данные квадратные метры. Земельный участок, площадью 109 кв.м, используемый ответчиком не огорожен, забор на нем отсутствует. В связи с чем ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям иска об освобождении земельного участка площадью 259 кв.м. и сносу забора. 14.04.2023 Администрация г. Смоленска дала согласие на внесение изменений в проект планировки территории <адрес>, в связи с чем ответчик обратилась в ООО «Бином» для выполнения работ по разработке проекта внесения изменений в проект межевания территории под малоэтажную комплексную застройку в <адрес> В настоящее время данный проект исполнен и передан в Администрацию г. Смоленска на утверждение. Полагает, поскольку ею выполняются требования администрации по оформлению дополнительно используемого земельного участка в собственность, оснований для сноса теплицы не имеется, следовательно, решение подлежит отмене (л.д. 107-108).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Администрации г. Смоленска ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указала, что на день вынесения решения какие-либо изменения в проект планировки территории, разработанный и утверждённый постановлением Администрации г. Смоленска от 06.11.2015 № 2557-адм "Об утверждении проекта планировки территории под малоэтажную комплексную застройку в <адрес>", не вносились. Какие-либо изменения в проекте в районе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Судом установлен факт допущения ответчиком нарушения земельного законодательства, который им не оспорен. Напротив, ФИО1 предприняты меры по устранению данных нарушений. Администрация г. Смоленска считает, что действия ответчика по оформлению прав на спорный земельный участок подтверждают факт нарушения земельного законодательства, а также свидетельствует о том, что ответчик признает допущенное им нарушение земельного законодательства (л.д. 146-154).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представила.

Представитель истца Администрации г. Смоленска ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что после принятого судом решения ответчиком спорный земельный участок не освобожден, о чём составлен соответствующий акт.

Представитель третьего лица Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представил.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 263 ГК РФ предусмотрено, что только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе мероприятий, проведённых 28.06.2022 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска по муниципальному земельному контролю за соблюдением обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений на территории <адрес>, установлено, что ФИО1 самовольно заняла и использует земельный участок, площадью 368 кв.м, государственная собственность на который не разграничена в <адрес>, примыкающий с <адрес> стороны к границам её земельного участка, путём размещения на нем теплицы, в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований (л.д. 9-11).

Самовольно занятый земельный участок ответчиком огорожен, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, актом обследования земельного участка, представленными в материалы дела фотоснимками, схемой расположения территории согласно данным ИСОГД <адрес> (л.д. 17, 22, 24-25, 62).

В адрес ответчика направлено Предостережение от 28.06.2022 №ПМ 67221256740102416548 о недопустимости нарушения обязательных требований, опубликованное во ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий", предложено устранить допущенные нарушения в тридцатидневный срок после получения Предостережения, путём освобождения используемых земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 12-14).

В целях приобретения в собственность спорного земельного участка ФИО1 12.07.2022 обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка на праве собственности № и земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 16).

Согласноответу Администрации г. Смоленска от 10.08.2022 № 24/8686-исх ФИО1 отказано в перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с тем, что земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования «под жилым домом» и перераспределение таких земельных участков законодательством не предусмотрено.

26 сентября 2022 г. сотрудниками отдела муниципального контроля Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска проведен осмотр дополнительно используемой ФИО1 территории, площадью 368 кв.м., расположенной возле <адрес>. В результате осмотра установлено, что собственник земельного участка № ФИО1 не исполнила Предостережение от 28.06.2022 и не освободила земли, государственная собственная на которые не разграничена в <адрес>, от расположенных на земельном участке забора и теплицы, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 22-25).

Письмом Администрации г. Смоленска от 07.03.2023 № 24/2004-исх ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку проектом планировки территории, в границах которой расположен предполагаемый к перераспределению земельный участок, не предусмотрено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, схема расположения земельного участка не может быть утверждена в связи с её несоответствием утверждённому проекту планировки территории (л.д. 73-74).

15 марта 2023 г. ФИО1 подано заявление в Администрацию г. Смоленска о внесении изменений в проект планировки территории от 25.01.2023 № 145-адм. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в целях выкупа дополнительно используемого её земельного участка (л.д. 78).

Согласно письму Администрации г. Смоленска от 14.04.2023 № 10/0798-исх, направленному в адрес ФИО1, ответчику сообщено о возможности внесения изменений в проект планировки территории в части перераспределения земельного участка № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с фактическим использованием (л.д. 81-82, 93).

Разрешая заявленные Администрацией г. Смоленска исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришёл к выводу о незаконном использовании ФИО1 земельного участка, площадью 368 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного с <адрес> стороны от границы земельного участка с кадастровым номером №, отметив, при этом, что Администрация г. Смоленска не утратила право на распоряжение такими землями, изменения в проект планировки территории в части перераспределения земельного участка № отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконном использовании ответчиком спорного земельного участка, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, подробно мотивированы и поставлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт самовольного занятия ответчиком ФИО1 земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 368 кв.м, путём присоединения его к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Самовольно занятый земельный участок ответчик огородил и стал использовать под огород, возвёл на нём теплицу.

При этом судебная коллегия находит, что доводы апеллянта об использовании земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью только 109 кв.м, вместо указанных 368 кв.м, и не принадлежности ответчику установленного на этом участке забора, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> подготовленной ООО «Геолидер» и согласованной заместителем Главы г. Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству 11.11.2015, паспорту земельного участка, выкопировке из ИСОГД <адрес> ответчиком используется земельный участок площадью 1168 кв.м, вместо принадлежащих 800 кв.м, то есть лишних 368 кв.м (л.д. 17, 18, 23, 62).

Из акта обследования земельного участка от 29.09.2022 следует, что ФИО1 совместно с земельным участком №, площадью 800 кв.м, принадлежащим ей на праве собственности, используется земельный участок площадью 368 кв.м, государственная собственность на которой не разграничена (л.д. 22).

Из фотоснимков, выполненных в ходе осмотра спорной территории, также усматривается, что основной земельный участок, принадлежащий ФИО1, огорожен единым забором со спорной территорией, и используется ею в качестве огорода (л.д. 24, 25).

Указанные факты в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривала и доказательств в опровержении этих фактов не представляла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности использования ответчиком чужого земельного участка площадью 368 кв.м, который огорожен забором совместно с собственным участком.

Доказательств обладания ФИО1 спорным земельным участком на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного владения, договора аренды или ином другом законом праве, материалы дела не содержат. Напротив, Администрацией города Смоленска отказано ФИО1 в приобретении вышеуказанного земельного участка, и данный отказ в установленном порядке обжалован или оспорен не был.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав Администрации г. Смоленска как собственника спорного земельного участка.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Применительно к рассматриваемому спору судебная защита имущественных прав Администрации г. Смоленска не может быть поставлена в зависимость от намерения ответчика ФИО1 приобрести в собственность спорный земельный участок, для чего ей в настоящее время предпринимаются меры по внесению изменений в существующий Проект планировки и межевания территории, поскольку абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не узаконивание допущенного нарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.