УИД 21RS0024-01-2025-001382-23

№ 2-1856/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебный расходов,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 815 302,75 руб., из которых: 473 900 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 341 402,75 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере21306 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 1034 200 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» (ранее – ОАО КБ «Петрокоммерц») и ООО «Управляющая компания Траст» (ныне – ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец вынужден обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении заявленных ООО «ПКО Управляющая компания Траст» требований отказать в полном объеме, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено в письменной форме.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» (ныне – Банк ПАО «ФК Открытие») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № № условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1034200 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых.

Согласно п. 3.2 договора кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления средств на банковский счет № в течение 5 календарных дней.

В соответствии с п. 3.5 договора возврат заемщиком основного долга производится ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет 43100 руб.

Согласно п. 4.1 договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту по ставке, определенной в п. 2.2 договора в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из п. 10.1 договора следует, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору проценты на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п. 2.2 договора, пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке установленной в п. 2.2 договора.

ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив кредитование клиента.

Так, по подсчетам истца за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № размере 815302,75 руб., из которых: 473900 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 341402,75 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» («цедент») и ООО «Управляющая компания Траст» («цессионарий») заключен договор уступки прав (требований) № № согласно которому права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Управляющая компания Траст» (ныне – ООО «ПКО Управляющая компания Траст»)

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК ГФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не попадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из буквального содержания ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела, заемщиком ФИО1, согласно расчету, последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемплю на конверте).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 900 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 402 руб. 75 коп., возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 306 руб. 06 коп удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 900 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 402 руб. 75 коп., возмещении судебный расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 306 руб. 06 коп.с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 2 июня 2025 года.

Судья И.М. Лаврентьева