Судья Яркович Г.Г. Дело № 21-473/2023

УИД: 22RS0011-02-2023-001578-17

№ 12-213/2023 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН МВД России «Рубцовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в отделение МВД России «Рубцовский» с заявлением о привлечении неустановленного лица, повредившего принадлежащий заявителю автомобиль, к ответственности.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определение должностного лица от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (с соблюдением срока обжалования после получения ДД.ММ.ГГ копи решения судьи), ФИО1 просит решение отменить, полагая, что при рассмотрении его жалобы нарушены процессуальные нормы.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решая вопрос о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушения по факту имевшего место ДД.ММ.ГГ повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота камри», должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 02 часов 50 минут ФИО1 позвонил по телефону ФИО4, который сообщил, что неизвестный причиняет повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Тойота камри», припаркованному во дворе дома. После осмотра автомобиля ФИО1 обнаружил повреждения.

В ходе проверки установлена личность лица, которым оказался ФИО3, указавший, что ДД.ММ.ГГ он в утренние часы находился по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, поскольку потерял ключи от подъезда, он начал пинать припаркованный автомобиль «Тойота камри» по колесу, чтобы включилась сигнализация, повреждений автомобилю он не причинял.

В ходе проверки должностным лицом были опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 После оценки показаний наряду с иными обстоятельствами, должностным лицом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного доводы жалобы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение жалобы повлечет возбуждение производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, в связи с чем решение судьи отмене не подлежит.

В связи с этим не подлежат проверке и оценке доводы о совершении ФИО3 правонарушения.

Вопрос о наличии вины ФИО3 в причинении материального ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы судьей районного суда не являются основанием для отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Романютенко