Дело № 2–1822/2025
УИД 18RS0009-01-2025-002280-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Бушмакиной О.М.,
при секретаре Орловой М.И.,
с участием представителя процессуального истца помощника Воткинского межрайонного прокурора – Лопатиной А.П.,
ответчика К.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского межрайонного прокурора, действующего в интересах Г.О.Г., к К.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Кузьминский межрайонный прокурор, действующий в интересах Г.О.Г. (далее – процессуальный истец) обратился в суд с иском к К.Д.В. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что Г.О.Г. обратилась в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту её прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии ввиду возраста, состояния здоровья и иных уважительных причин.
В ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки по заявлению Г.О.Г. установлено, что в производстве СО МВД России по району Кузьминки г. Москвы находится уголовное дело №***, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами, принадлежащими Г.О.Г.
Таким образом, Г.О.Г. был причинен материальный ущерб на сумму 2 598 00 руб.
В соответствии с постановлением следователя СО А.А.Х. №*** от <дата> Г.О.Г. признана потерпевшей.
Из протокола допроса установлено, что <дата> в 20 часов 00 минут, Г.О.Г. под влиянием мошенников через банкомат «АЛЬФА-БАНК» перевела денежные средства тремя транзакциями: 1 200 000 руб., 498 000 руб., 900 000 руб.
По данному факту Г.О.Г., действуя под влиянием заблуждения, перечислила денежные средства на общую сумму 2 598 000 руб.
Г.О.Г. осознала, что в отношении неё совершены мошеннические действия, в связи с чем по данному факту написала заявление в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы.
Согласно представленной выписке из ПАО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, на расчетный счет №***, принадлежавший К.Д.В., <дата> поступили денежные средства в размере 395 000 руб.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана. Следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карт в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Соответственно, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.
Представитель процессуального истца Лопатина А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик К.Д.В. в судебном заседании, заявленные требования признал, просил принять признание иска, поскольку указанное действие он совершает добровольно, осознанно, без принуждения, понимая последствия признания иска. Признание ответчиком требований истца не нарушает каких-либо прав и законных интересов других лиц. Представил суду письменное заявление, из содержания которого следует, что ответчик просит суд принять признание им иска без рассмотрения гражданского дела по существу. В данном заявлении ответчик указал о том, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, и то, что данным признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушаются.
Данное заявление ответчика приобщено судом к материалам дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (статьи 39, 173 ГПК РФ).
Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.
В заявлении ответчик указал о том, что ему понятен смысл и последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие произведено им добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика К.Д.В. в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления имущественного характера истец, в размере 12 375 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
принять признание иска ответчиком К.Д.В..
Исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора, действующего в интересах Г.О.Г., к К.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с К.Д.В., <дата> года рождения, паспорт <...> выдан <дата> МВД по Удмуртской Республике в пользу Г.О.Г., <дата> года рождения, паспорт 4508 №*** неосновательное обогащение в размере 395 000 руб.
Взыскать с К.Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 12 375 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.М. Бушмакина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.