Дело № 2а – 3596/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2022 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Хуторной А.А.,
при секретаре Маклаковой ДИ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Октябрьскому РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Октябрьскому РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что у судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по г. Липецку ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № № - ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2 - 841/2016 от 10 августа 2016 года по взысканию в пользу истца задолженности с ФИО3 в размере 246 000 рублей. Как указывает истец в иске, до настоящего момента требования исполнительного листа не исполнены, задолженность должником ей не выплачена, при этом судебный пристав не совершает никаких действий по исполнению решения суда. Истец обращалась в адрес судебного пристава с заявлением, в котором просила установить имущество, нажитое должником в браке, с целью обращения на него взыскания, однако этого сделано не было. 26 мая 2022 года истец обратилась в адрес судебного пристава - исполнителя с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ответа истцу также дано не было. Просила в судебном порядке признать незаконными указанные бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, обязав её установить наличие либо отсутствие имущества, являющегося общей совместной собственностью должника и его супруги, а также принять меры, направленные на реализацию имущества должника ФИО3 соразмерно его доле в общей совместной собственности супругов.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени с судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом.
Представители административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, Октябрьского РОСП по Липецкой области, заинтересованное лицо - должник ФИО3 - в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежаще.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении, ссылалась при этом на то, что все действия, необходимые для исполнения решения суда, были ею совершены, были направлены все запросы для установления материального и семейного положения должника ФИО3, а также имущества, нажитого им в браке. Полагала, что ею не было допущено незаконного бездействия, в связи с чем в иске просила отказать.
Обсудив доводы иска, заслушав объяснения судебного пристава - исполнителя ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из содержания административного искового заявления следует, что истец оспаривает бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не установлении объема совместно нажитого в период брака имущества, в не совершении мер, направленных на реализацию данного имущества, а также в не рассмотрени обращения о ходе исполнительного производства.
В связи с изложенным суд анализирует обстоятельства, заявленные в административном иске, проверяет полноту действий судебного пристава - исполнителя именно по совершению действий, направленных на установление совместно нажитого имущества должником ФИО3 в период брака, но при этом также анализирует объём всех действий, совершенных в ходе исполнительного производства.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом - исполнителем не нарушены.
Так, судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2016 года по гражданскому делу № 2 - 84/2016 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № № - ИП.
Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства следует, что в рамках исполнения судебного решения судебным приставом - исполнителем совершались действия, необходимые для его надлежащего исполнения, в частности: были направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Липецкой области о принадлежащих должнику автомототранспортных средствах, в Гостехнадзор о принадлежащем должнику имуществе, в АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа - Банк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Банк ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ - банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС - Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Прио - Внешторгбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС - Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО АКБ «Абсолют Банк» о наличии у должника счетов в банках с остатком денежных средств, сотовым операторам «Билайн», «Мегафон», «МТС» о номерах телефонов должника, ГУ УМВД России по Липецкой области, УПФР России по Липецкой области о номере СНИЛС, размере получаемых выплат, заработной плате и иных доходах, на которые начислены страховые взносы, в Центр занятости населения о получении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, в ФНС России о наличии у должника счетов, в органы ЗАГС о заключении должником брака, перемени имени, расторжении брака, либо наступления факта смерти, в орган Росреестра о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества, в налоговый орган о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, о чем составлялись соответствующие акты.
Из представленных в дело доказательств следует, что Управлением ЗАГС администрации г. Липецка были представлена актовая запись о заключении брака № 1827 от 13 сентября 2008 года. Женой ФИО3 является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которой по сведениям Росреестра и УГИБДД Липецкой области не зарегистрировано ни недвижимого имущества, ни автомототранспортных средств.
В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было установлено, что должник является собственником 1\2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка площадью 613 кв.м., назначение земельного участка - для ведения коллективного садоводства, по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, а также квартиры по адресу: <адрес>.
10 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника указанных гаража и квартиры.
18 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 были составлены акты описи и ареста имущества - принадлежащего ФИО3 гаража по адресу: <адрес>, указана его предварительная стоимость - 150 000 рублей.
На основании заявления взыскателя ФИО1 от 12 марта 2018 года был совершен акт выхода по месту жительства должника, по результатам которого был составлен акт совершения исполнительных действий от 16 марта 2018 года, в котором указано, что по результатам выхода должник не был установлен, имущество также не установлено, двери по месту жительства должника никто не открыл, оставлена повестка для явки к судебному приставу - исполнителю.
3 апреля 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО3
26 июля 2018 года в адрес Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области был направлен отчет № 153/17 от 9 июля 2018 года об оценке арестованного имущества должника ФИО3
21 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость ? доля гаража составила 74 500 руб.
19 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области была направлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества - ? доли в праве собственности на указанный выше гараж № 604 в Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на реализации в открытых торгах, производимых в форме аукциона.
13 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о принятии результатов оценки ? доли гаража в размере 63 333 руб., 14 мая 2020 года - постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, стоимость 1\2 доли гаража составила 53 833 руб.
18 мая 2020 года МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях направило в адрес судебного пристава - исполнителя сведения о том, что электронный аукцион № 2020 - 6, назначенный на 12 мая 2020 года по лоту № 17 по реализации арестованного имущества согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги, не состоялся в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
15 сентября 2020 года судебный пристав - исполнитель ФИО5 вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника - ? доли гаража № 604 в связи с тем, что взыскатель отказалась принять имущество, копия постановления была направлена должнику и взыскателю.
В 2022 году в рамках исполнительного производства были совершены повторные меры принудительного исполнения, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 2 апреля 2022 года и 3 октября 2022 года были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
8 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий о выходе по месту жительства должника ФИО3, дома находилась мать должника, которая пояснила, что ФИО3 с ней не проживает, уехал в другой город, место его жительства ей неизвестно.
12 октября 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - гаража № 604 в ряду 17а гаражного кооператива «Механизатор».
Таким образом, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что действия по установлению объема имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом - исполнителем совершены были. Было установлено, что должник имеет на праве собственности ? долю гаража № 604, которая в установленном законом порядке была передана на торги, однако впоследствии была возвращена ФИО3 в связи с тем, что долги не состоялись по предусмотренным законом основаниям, квартира по ул. Неделина, д.7, кв.33, а также земельный участок.
С учетом указанного нельзя признать, что со стороны судебного пристава - исполнителя имелись незаконные бездействия по совершению действий, направленных на установление имущества должника, поскольку такие действия были совершены приставом, в отношении принадлежащей должнику 1\2 доли гаража были приставом были совершены действия по реализации на торгах.
Что касается действий судебного пристава - исполнителя в отношении земельного участка и квартиры, то в отношении них суд незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не усматривает, при этом исходит из следующего.
Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).
Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Установлено также, что с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, которое может быть произведено исключительно на основании судебного решения, административный истец к судебному приставу - исполнителю не обращался, а вопрос о реализации земельного участка не мог быть поставлен судебным приставом ввиду отсутствия судебного решения об обращении на него взыскания. Ввиду отсутствия соответствующего заявления в адрес судебного пристава - исполнителя от административного истца оснований говорить о том, что судебный пристав - исполнитель обязана была совершить эти действия самостоятельно, не имеется.
Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и определяет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке на него может быть обращено взыскание.
Исходя из полученного судебным приставом - исполнителем объема информации о принадлежащем должнику имуществе на приставе не лежало обязанности по совершению действий по реализации квартиры по ул. Неделина г. Липецка, поскольку она является для должника единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.
Довод административного истца в иске о том, что не было рассмотрено её обращение, поданное на имя судебного пристава - исполнителя 26 мая 2022 года, в ходе судебного заседания также не нашел своего подтверждения. Так, установлено, что действительно, 26 мая 2022 года на имя судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 поступило обращение от имени ФИО1, в котором она просила предоставить ей информацию о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий, просила ответ направить по указанному в обращении адресу - <адрес>.
Исходя из сути направленного в адрес Октябрьского РОСП обращения оно подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом № 59 - ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», совершения каких - либо процессуальных действий в рамках Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 20027 года оно не требовало.
В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона № 59 - ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Исходя из даты поступления в Октябрьский РОСП УФССП России по Липецкой области обращения ФИО1 последним днем для дачи на него ответа являлся день 27 июня 2022 года (с учетом того, что дата 26 июня 2022 года приходилась на воскресенье). Из представленных судебным приставом - исполнителем сведений видно, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов был дан заявителю в установленный законом срок и был направлен ФИО1 по адресу, указанному в обращении: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, № 841 от 24 июня 2022 года.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом исходит из следующего.
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено только тогда, когда будет установлена совокупность двух обстоятельств: не соответствие оспариваемых решений и действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Только лишь в этом случае возможно удовлетворение административного искового заявления и возложение на административного ответчика обязанности устранить указанные нарушения.
В данном случае совокупности таких обстоятельств установлено не было.
Достоверно установлено, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом - исполнителем правомерно, в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершались все предусмотренные законом исполнительные действия для исполнения судебного акта.
Действия, направленные на установление объёма принадлежащего должнику имущества судебным приставом - исполнителем были совершены. Действия по реализации принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на гараж судебным приставом - исполнителем совершены были, однако торги не состоялись по предусмотренных законом основаниям. Оснований для обращения взыскания на земельный участок и квартиру ФИО3 у судебного пристав - исполнителя не имелось по основаниям, изложенным в настоящем решении выше.
Обращение о предоставлении ФИО1 информации о ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было рассмотрено, на него в установленном законом порядке был дан ответ. Ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства также было удовлетворено.
Доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя своего подтверждения не нашли.
Таким образом, следует признать, что права административного истца соблюдены, все необходимые действия в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были совершены.
Истец не лишена права обратиться в суд в установленном законом порядке с иском об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, либо подать на имя судебного пристав - исполнителя ФИО2 соответствующее ходатайство.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска и не находит незаконного бездействия при исполнении обязанностей судебным приставом - исполнителем ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Октябрьскому РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий /подпись/ А.А. Хуторная
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле № 2а - 3596/2022 Октябрьского районного суда г. Липецка.