Дело № 2-936/2022
УИД 23RS0052-01-2022-001386-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 29 июля 2022 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Семенова Е.А.,
секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного,
установил:
Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного ФИО16 от 28.04.2022 №У-22-33709/5010-008, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» денежных средств в размере 95 475 рублей.
В обоснование заявленных требований САО «Ресо-Гарантия» указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2021 вследствие виновных действий ФИО15., управлявшей транспортным средством LADA государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda государственный регистрационный номер №
07.02.2022 представитель ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в части повреждения Мотоэкипировки по договору ОСАГО. САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр Мотоэкипировки, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.02.2022 ООО «Трувал» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № 366/22-Г, согласно которому повреждения, зафиксированные на Мотоэкипировке, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.11.2021.
22.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 №У-22-33709/5010-008 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части вреда, причиненного предметам мотоэкипировки, удовлетворены в размере 95475 рублей.
Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного от 28.04.2022 № У-22-33709/5010-008 является незаконным по следующим основаниям.
Так, финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Эксо-НН». По результатам исследования финансовому уполномоченному представлено заключение от 22.04.2022, которое положено в основу обжалуемого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. К числу наиболее назначаемых комплексных экспертиз относятся в том числе транспортно - трасологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия). В соответствии со статьей 82 Гражданского процессуального кодекса РФ комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.
Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО10. единолично, в связи с чем, заявитель полагает, что данное доказательство является недопустимым, а решение финансового уполномоченного подлежащим отмене.
Согласно выводам, содержащимся в данном экспертном заключении, в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с рассматриваемым транспортным средством и объектами, у потерпевшего образовались повреждения на мотошлеме и на мотто-комбинезоне.
По отношению к мотоциклу Honda государственный регистрационный номер № столкновение следовало классифицировать по направлению удара относительно центра тяжести как эксцентричное правое, а по месту нанесения удара как переднее правое угловое. При исследовании повреждений мотоцикла эксперт указывает, что движение мотоцикла после падения зависит от множества факторов, таких как, профиль дороги, налчие каких-либо объектов или выбоин; любое препятствие на пути скольжения мотоцикла может привести к его развороту, перемещению центра тяжести, переворачиванию, вращению вокруг оси и т.д.; морфология следов на мотоцикле должна соответствовать физико-механическим параметрам и размерным характеристикам следообразующего объекта (асфальт, гравий и т.д.). Указанное относится как к мотоциклу, так и к экипировке водителя мотоцикла. Однако, эксперт не учитывает данную закономерность. При этом, как видно на представленной схеме, в контакт с поверхностью дороги должна войти верхняя боковая поверхность мотошлема, а нижняя боковая поверхность может войти в контакт только с плечом мотоциклиста.
Кроме того, экспертом не было учтено несоответствие повреждений мотошлема характеристикам следообразующего объекта, в частности, высокой степени абразивности асфальто-бетонного покрытия дороги.
Как видно на фотоснимках, повреждения на мотошлеме являются поверхностными трассами и протертостями с наслоением постороннего вещества белого цвета, тогда как при взаимодействии с асфальтом должны были образоваться повреждения в виде глубоких задиров с внедрением мелких частиц пыли, песка и других, подобных им загрязнений. То же в полной мере относится и повреждениям мотокомбинезона.
По результатам проведенного исследования, несмотря на несоответствие повреждений характеристикам поверхности следообразующего объекта, эксперт делает категорический вывод об образовании повреждений мотоэкипировки в результате рассматриваемого события.
Поскольку экспертом фактически не были выявлены повреждения, которые в вероятностной форме можно было бы отнести к следам взаимодействия с асфальтобетонным покрытием дороги, считает заявитель, формирование категорических выводов необоснованно.
Следы, образованные в результате взаимодействия с объектом, имеющим поверхность с незначительной степенью абразивности, следовало отнести по мнению заявителя, к повреждениям, не относящимся к рассматриваемому событию. Изложенные обстоятельства не позволяют сделать исследовательскую часть заключения эксперта № 22-33709/3020-005 от 18.04.2022 выполненной объективно, всесторонне и в полном объеме.
Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.04.2022 № У-22-33709/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО17, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в поступившем письменном возражении его представитель ФИО2 просила оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, либо отказать в удовлетворении заявленных требований. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Экспертное заключение от 18.ю04.2022 № У-22-33709/3020-005 является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Изложенные в возражениях финансового уполномоченного доводы о пропуске финансовой организацией срока для обращения в суд, не нашли подтверждения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ) является процессуальным.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
Оспариваемое решение финансового уполномоченного принято 28.04.2022.
Как следует из материалов дела, заявление САО «Ресо-Гарантия» поступило в суд 31.05.2022, согласно протоколу проверки электронной подписи было отправлено через ГАС «Правосудие» 31.05.2022.
Таким образом, установленный в части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок страховой организацией при подаче заявления в суд пропущен не был.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.11.2021 вследствие действий ФИО14., управляющей транспортным средством LADA государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное транспортному средству Honda государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
07.02.2022 представитель потерпевшего обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в части повреждения мотоэкипировки по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.
САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр мотоэкипировки, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.02.2022 <данные изъяты> по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № 366/22-Г от 19.02.2022, согласно которому повреждения, зафиксированные на мотоэкипировке, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.11.2021.
22.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
11.03.2022 в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование требований ФИО1 к претензии приложено экспертное заключение ФИО12. от 03.03.2022 № 205-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоэкипировки без учета износа составила 533700 рублей.
17.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию от 11.03.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемым решением Финансового уполномоченного от 28.04.2022 №У-22-33709/5010-008 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части вреда, причиненного предметам мотоэкипировки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, - в части страхового возмещения в размере 95475 рублей.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии сФедеральным закономот 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленномФедеральным закономот 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом отклоняются доводы САО «Ресо-Гарантия» о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.04.2022 принято с нарушением норм материального права.
Рассмотрев представленные заявителем ФИО1 и САО «Ресо-гарантия» документы, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 посчитал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановления ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Эксо-НН» по следующим вопросам. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами? Какие повреждения были образованы на движимом имуществе (Мотоэкипировке) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах? Какие повреждения на движимом имуществе (мотоэкипировке) были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах? Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события?
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 18.04.2022 №У-22-33709/3020-005, все повреждения на движимом имуществе (мотоэкипировке) соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 18.11.2021.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный обоснованно принял во внимание, что повреждения мотоэкипировки получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникающими в результате заявленного события, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 18.11.2021.
По результатам независимой экспертизы <данные изъяты> составлен отчет от 22.04.2022 №У-22-33709/3020-005, согласно которому рыночная стоимость предметов мотоэкипировки до повреждения на дату ДТП без учета износа составляет 95475 рублей, с учетом износа 95475 рублей.
Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным правомерно удовлетворено требование потребителя о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 95475 рублей.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает обжалуемое заявителем САО «Ресо-Гарантия» решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя об отмене решения не подлежат удовлетворению.
В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной или повторной экспертизы заявителем не представлено.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» материалы дела не содержат. Предоставление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного от 28.04.2022 №У-22-33709/5010-008, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Тихорецкого
городского суда Семенов Е.А.
Мотивированное решение составлено 02.08.2022 года.
Судья Тихорецкого
городского суда Семенов Е.А.