2-2447/25
21RS0025-01-2025-001688-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2025 г. г.Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ним и ООО «Эдэкс» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. По договору он оплатил 144 811,80 руб. При заключении договора ему была предоставлена недостоверная информация об услугах, их стоимости. С ДАТА. сотрудники общества перестали предоставлять ему образовательные услуги, доступ к сайту был закрыт. Просит расторгнуть договор об оказании платных образовательных услугах, взыскать с ответчика деньги, уплаченные по договору в размере 121 171,80 руб., моральный вред в размер 50 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме. Показал, что между ФИО1 и обществом был заключен договор на оказание услуг. По договору услуги не были оказаны, с ДАТА. сайт ответчика не доступен. До настоящего времени ответчик не возвратил денежную сумму по договору.
Представитель ответчика ООО «Эдэкс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту нахождения общества, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
3-е лицо на стороне ответчика представитель ООО МФК «Т-Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчик ООО «Эдэкс» зарегистрирован юридическим лицом ДАТАг., осуществляющим разработку компьютерного программного обеспечения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
На сайте ООО «Эдэкс» urban-university.ru был размещен Договор-оферта об оказании платных образовательных услуг.
ДАТАг. ФИО1 и ООО «Эдэкс» заключили договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать платные образовательные услуги в сфере дополнительного образования или в сфере профессиональной переподготовки с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения.
ДАТАг. ФИО1 оплатил стоимость курса обучения в размере 144 811 руб., что подтверждается договором займа с ООО МФК «Т-Финанс», платежным поручением от ДАТА.
ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО «Эдэкс» с заявлением о расторжении договора и возврате денег. По правилам ст. 165.1 ГК РФ заявление было получено ответчиком ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.
Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг от ДАТАг. денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании услуг по обучению (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
Абзацем восьмым преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", определено понятие "недостаток товара (работы, услуги)" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг (статьи 54, части 1 статьи 101 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; пункт 2 Правил, оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. N 1441).
Информация, предусмотренная пунктами 10 и 11 настоящих Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Договор заключается в простой письменной форме и содержит сведения, отраженные в пункте 13 Правил.
Разделом 3 Правил установлена ответственность заказчика и исполнителя, а также порядок заявления требований потребителем при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).
Пункт 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Суд, анализируя договор оказания платных образовательных услуг от ДАТА., предшествующее и последующее после заключения договора поведение сторон, приходит к выводу, что ответчиком не была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация об услугах- полная стоимость услуг, вид, уровень и направленность образовательной программы, сроки предоставления услуг. Кроме того, с ДАТА. ответчик не предоставляет образовательные услуги, что подтверждается скрином сайта urban-university.ru.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию, уплаченная по договору денежная сумма в размере 121 171,80 руб. (указанная самим истцом в исковом заявлении), а договор подлежит расторжению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части возврата денежной суммы по договору и предоставление не полной и не достоверной информации об услугах. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.
Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в услугах, длительность нарушения прав истца по возврату денег, но в то же время требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 65 585,90 руб. (121 171,80 руб. + 10 000 руб. : 2)
Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа суду не заявлено. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку (штраф) в полном объеме.
Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 45 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств, участие представителя в одном судебном заседании), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 30 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197, 235 ГПК РФ,
решил :
Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от ДАТАг., заключенный между ООО «Эдэкс» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО1 121 171,80 руб. в счет уплаченной по договору об оказании платных образовательных услуг от ДАТА. денежной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы на представителя – 30 000 руб., штраф – 65 585,90 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ООО «Эдэкс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 635,15 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Мамуткина О.Ф.
Решение принято в окончательной форме ДАТАг.