50RS0048-01-2025-001881-21
Дело № 2-2805/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины 69 500 руб., ссылаясь на то, что между ООО «ГК Дельта», АО «Рольф» был заключен договор купли продажи автомобиля AUDI A6 стоимостью 6 500 000 руб. Оплата произведена в пользу АО «Рольф» в полном объеме.
Между тем, на баланс ООО «ГК Дельта» данное транспортное средство не ставилось. Автомобиль был поставлен на учет с указанием собственника –ФИО1
Поскольку транспортное средство приобреталось за счет ООО «ГК Дельта» истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6 500 000 руб.
ООО «ГК Дельта» заключило с истцом договор уступки прав требований <дата>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явился, извещен, адрес регистрации подтвержден регистрационным досье (л.д. 28).
Третье лицо АО «Рольф» не явилось, извещено, представило письменный отзыв, согласно которому АО «Рольф» после заключения договора передало транспортное средство ООО «Группа Компаний Дельта», что подтверждается актом приема-передачи. Будучи покупателем данное лицо обязано было произвести регистрацию транспортного средства.
Третье лицо ООО «Группа компаний Дельта» в судебное заседание не явилось, извещено.
Третье лицо ФИО5 не явилось, извещено.
Третье лицо конкурсный управляющий ФИО6 не явилось, извещено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что <дата> между АО «Рольф» и ООО «ГК Дельта» заключен договор купли-продажи транспортного средства <№ обезличен> в отношении автомобиля Audi A6 allroad, 2021 года выпуска, VIN <№ обезличен>, стоимостью 6 500 000 руб., в том числе НДС 1083333,33 руб.
Согласно платежному поручению 39 от <дата> оплата произведена ООО «ГК Дельта» в размере 6 500 000 руб.
Транспортное средство передано по акту приема-передачи покупателю ООО «ГК Дельта» <дата>, а также: выписка из электронного ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, ключи. Покупателем произведена проверка качества и комплектности автомобиля, автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет.
Согласно ответу на судебный запрос из ГИБДД право на спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 <дата> на основании договора купли-продажи автомобиля <№ обезличен> от <дата>, заключенному с ООО «Группа Компаний Дельта». Стоимость автомобиля определена в размере 7 350 000 руб.
Автомобиль передан ФИО1 от ООО «Группа Компаний Дельта» по соответствующему акту приема-передачи.
<дата> между ООО «Группа Компаний Дельта» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования к ФИО1 на сумму 6 500 000 руб. В договоре указано, что права требования цедента к должнику основаны на том, что цеденту принадлежит право требования взыскания неосновательного обогащения, выразившееся в перечислении денежных средств за товар, который в последующем не был поставлен должнику.
Однако, судом установлено, что товар был передан ООО «Группа Компаний Дельта» на основании акта приема передачи, и в дальнейшем ООО «Группа Компаний Дельта» произвело его отчуждение в пользу ФИО1 на основании соответствующего договора и акта приема-передачи.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что вопреки доводам иска об отсутствии договорных отношений - транспортное средство приобретено ФИО1 у ООО «ГК Дельта» на основании договора купли-продажи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины также не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Симонова