Решение по делу № 2-534/2022 от 05.09.2022 | Бокситогорский городской суд (Ленинградская область)

(УИД47RS0001-01-2022-000482-43)

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-534/2022

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

Истец ООО «Верум» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 16.09.2014г. в размере 982 978,92 руб. и сумму государственной пошлины в размере 13 030 руб., ссылаясь на то, что между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (далее – «Первоначальный кредитор») и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля (Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора №№ от 16.09.2014 года, ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» предоставил Ответчику в заем денежные средства на сумму 279 000 со сроком на 60 месяцев. По условиям Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 45 31,90% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям кредитного договора. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита. С заявлением о предоставлении отсрочки платежа ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий кредитного договора, не предоставлял.

Проценты по Договору за пользование в период срока с 17.09.2014 по 15.09.2019 составляют 444 761,17 руб.

В связи с тем, что должник продолжает пользоваться заемными денежными средствами, после срока по договору, ООО «Верум» имеет право на получение процентов согласно средневзвешенной процентной ставке, действовавшей в 2014 году (по информации Банка России- 16% годовых).

Проценты по Договору за пользование после срока с 15.09.2019 по 14.04.2022г. по средневзвешенной ставке составляют 115 207,89 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Договора, пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа составляет 20% от суммы просроченной задолженности. Истцом принято решение начислять пени на сумму займа с момента окончания срока по Договору.

Расчет договорной неустойки за период 15.09.2019 по 14.04.2022 составляет 144 009,86 руб.

Итого: 279 000 руб.+ 444 761,17 руб. + 115 207,89 руб. + 144 009,86 = 982 978,92 руб.

09.11.2021г. Мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района по указанному в настоящем исковом заявлении был вынесен судебный приказ в отношении Должника, который отменен 25.11.2021г.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии № от 06.03.2020г. уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности в отношении должника ФИО1 по Кредитному договору № от 16.09.2014.

В силу Договора уступки прав (требований) № 45 от 06.03.2020 г. и ст. 382 ГК РФ, ООО «ВЕРУМ» является новым кредитором и вправе требовать погашения задолженности с ФИО1, возникшей на основании Кредитного договора № от 16.09.2014 и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

О заключении договора цессии и о необходимости погасить задолженность в адрес нового кредитора ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой корреспонденции.

Требования об оплате своих долговых обязательств ФИО1 рождения перед кредитором не исполнила до настоящего времени, что позволяет истцу обратиться в судебном порядке за защитой своих законных прав и обязанностей.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась и представила в суд письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что после ознакомления с текстом искового заявления, находит, что заявленные требования удовлетворению подлежат частично, т.к. по условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере фиксированного платежа, при этом не внесенный в установленный срок платеж является задолженностью. Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кредитный договор между ответчиком и ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги" заключен 16.09.2014 года на срок 60 месяцев. Как следует из п. 6 Договора микрозайма №ЗВ-МФР000000231 -16.09.2014, погашение осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому графику погашения займа, Ответчик оплату по спорному кредитному договору не вносила. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование кредитом с первого платежа начал течь с 17.10.2014.

09.11.2021 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 1 вынесен судебный приказ по делу №2-3854/2021 о взыскании с ответчика в пользу ООО "Верум". Согласно сведениям сайта мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09.11.2021 года. Данный приказ отменен.

В Бокситогорский городской суд истец обратился с соответствующим исковым заявлением в апреле 2022 года. Не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в период до апреля 2019 г, и с ответчика подлежит взысканию только задолженность, образовавшаяся после указанной даты. Следовательно, по заявленным исковым требованиям с ответчика может быть взыскана задолженность по основному долгу в размере 35 059,06 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в период срока по договору с 17.09.2014 по 15.09.2019 в размере 444 761,17 руб. В связи с пропуском срока исковой давности по главному требованию считает, что с ответчика могут быть взысканы лишь проценты в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно за период с 14.04.2019 по 15.09.2019 года. По расчету истца проценты за указанный период составляют 4 718,65 (35 059,06*154/365*31,9%).

Истец также просит суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом после срока договора по средневзвешенной ставке за период с 15.09.2019 по 14.04.2022 года в размере 115 207,89 руб. Данные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Она возражает относительно удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 15.09.2019 года по 14.04.2022 года в размере 144 009,86 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ полагает, что данное требование может быть удовлетворено исключительно частично, т.к. с учетом приведенных ранее доводов о пропуске срока исковой давности истцом по основному требованию, расчета ответчика - основной долг в пределах исковой давности 35 059,06 руб., полагает, что неустойка может быть начислена только на эту сумму. Полагает, что истец сознательно допустил увеличение размера неустойки, поскольку на момент заключения договора цессии истцу было известно о наличии задолженности по кредитному договору, а также имя должника. Однако, первоначально истец обратился в суд только 09.11.2021 года, т.е. более чем через два года с момента окончания срока договора. При указанных обстоятельствах полагает, что имеются основания для снижения размере неустойки, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки.

Истец- представитель ООО «Верум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Гвоздева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписки, представитель ответчика адвокат Гвоздева В.В. представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя; доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддерживает и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки.

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 16.09.2014г. между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор микрозайма №ЗВ-МФР000000231 от 16.09.2014г., согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 279 000 руб. на срок 60 месяцев под 31,9% годовых.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 45 от 06.03.2020г. уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности в отношении должника ФИО1 по Кредитному договору ЗВМФР000000231 от 16.09.2014.

Согласно положений статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 12 Договора, пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа составляет 20% от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленного истцом расчета следует, что задолженности ответчика по договору займа №ЗВ-МФР000000231 от 16.09.2014г. составляет 982 978,92 руб., из них: сумма основного долга в размере 279 000 руб., проценты по Договору за период с 17.09.2014 по 15.09.2019 в размере 444 761,17 руб., проценты по Договору за период с 15.09.2019 по 14.04.2022 по средневзвешенной ставке в размере 115 207,89 руб., неустойка за период 15.09.2019 по 14.04.2022 в размере 144 009,86 руб.

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику микрозайма должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда кредитором были предоставлены сроки для погашения задолженности применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, в договоре установлен срок возврата займа- 60 месяцев, а для каждой части обязательства по договору установлена дата и сумма платежа с учетом основного долга и процентов, а именно ежемесячно 17-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа- 9 354,90 руб., дата последнего платежа- 17.08.2019, сумма последнего платежа- 9 354,87 руб., которые ответчик был обязан соблюдать.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Верум» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа и 09.11.2021г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3854/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Верум» задолженности по указанному договору; 25.11.2021 определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания задолженности прерывалось в период с 09.11.2021г. по 25.11.2021г., т.е. на 16 дней.

Как установлено судом, истец обратился в Бокситогорский городской суд с настоящим иском в электронном виде 19.04.2022г., таким образом, период исковой давности охватывает период с 19.04.2019г. по 19.04.2022г., а с учетом перерыва в течение срока исковой давности в период с 09.11.2021г. по 25.11.2021г. на 16 дней, с 03.04.2019г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым отметить, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученный займ и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов, в соответствии с условиями договора, после допущенных заемщиком неплатежей по договору у кредитора возникло право требования возврата суммы займа и причитающихся процентов, а также неустойки (штрафа). Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, с учетом перерыва в течение срока исковой давности в период с 09.11.2021г. по 25.11.2021г., суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору, состоящая из сумы основного долга, просроченных процентов и пеней за период с 03.04.2019г., которая попадает в 3-летний период исковой давности, то есть по начислениям согласно графика платежей со сроком уплаты до 16.04.2019г. по 15.09.2019г. включительно, в общей сумме 56 129,37 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 51 256,18 руб. и задолженности по процентам в размере 4 873,19 руб. (5 х 9354,90+9354,87= 56129,37). В остальной части (по платежам и начислениям согласно графику платежей, срок которых наступил до 16.04.2019г., исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 15.09.2019 по 14.04.2022г. исходя из размера задолженности по основному долгу в размере 279 000 руб. по средневзвешенной ставке в размере 16% годовых в размере 115 207,89 руб.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., начисление по истечению срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения микрозайма.

В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, а также учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договору займа №ЗВ-МФР000000231 от 16.09.2014г. в размере 51 256,18 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой основного долга в размере 51 256,18 руб. за период с 15.09.2019 по 14.04.2022г. в сумме 21 187,76 руб. (51 256,18 руб. х 943дн./365х16%= 21 187,76 руб.) исчисленные исходя из процентной ставки 16% годовых.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №ЗВ-МФР000000231 от 16.09.2014г. в общем размере 87 317,13 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 51 256,18 руб., задолженность по процентам за период с 16.04.2019г. по 15.09.2019г. в размере 4 873,19 руб., задолженность по процентам за период с 15.09.2019 по 14.04.2022г. в размере 21 187,76 руб. и пени в размере 10 000 руб., а в остальной части иска ООО «Верум» должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и о взыскании с ответчика задолженности по договору №ЗВ-МФР000000231 от 16.09.2014г. в общем размере 87 317,13 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем суд находит, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 413,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ООО «Верум» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Верум» задолженность по договору №ЗВ-МФР000000231 от 16.09.2014 года в размере 87 317 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей 27 копейки, а всего взыскать с неё 92 730 (девяносто две тысячи семьсот тридцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Верум»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022 года.

Судья: