Дело №

УИД 49RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследницей ее умершей матери ФИО8 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она унаследовала после смерти ФИО8 1/7 долю денежных вкладов наследодателя, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.6803590, 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.6805044, 4ДД.ММ.ГГГГ.2.3600.6806565, 42304.8ДД.ММ.ГГГГ.6803006.

ДД.ММ.ГГГГ в день открытия наследства вклад «Сбервклад» был закрыт, денежные средства с его счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.6803006 в размере 630 009 руб. 32 коп. ответчик ФИО2 перевела на свой счет в ПАО Сбербанк. При этом ФИО2 наследство после умершей ФИО8 не принимала.

Ответчиком на счет истца выполнен перевод в сумме 35 528 руб., в возврате оставшейся суммы отказано.

На основании изложенного, с учетом уменьшения суммы иска, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 31 752 руб., из расчета: 747402,50 руб. (общая сумма, снятых ФИО2 со счетов умершей ФИО8 (630009,32+109393,18+8000) – 162440 руб. (подтвержденные ответчиками расходы на погребение ФИО8) = 584962,50 руб./7 (потенциальных наследников) = 83566 руб. – 56210,18 руб. (денежные средства, возвращенные ответчиком ФИО2 истцу) = 31 752 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО11, ФИО10

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица на соответчика по делу.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 (Жукель) И.В., ФИО5

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных ходатайствах истец и ответчик ФИО2 просили рассматривать дело без их участия.

На основании частей 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО12 (Жукель) И.В., ФИО5 приходятся детьми ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Магаданского нотариального округа ФИО6 заведено наследственной дело № ФИО7

С заявлениями о принятии наследства после умершей матери обратились ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Иные наследники первой очереди наследство, оставшееся после умершей матери ФИО8 не принимали.

ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО12 (Жукель) И.В., ФИО5 отказались от наследства в пользу брата ФИО3, что подтверждается содержащимися в наследственном деле письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 были совершены действия по снятию денежных средств со вкладов наследодателя:

- ДД.ММ.ГГГГ со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.6803590 – 8 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.6805044 – 109 393,18 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.6805044 – 630 009,32 руб.

В ходе рассмотрения спора сторонами и третьими лицами не оспаривалось, что спорная денежная сумма в общем размере 747 402 руб. 50 коп. была снята ответчиком ФИО2 по устной договоренности со всеми наследниками.

Так, в ходе судебного заседания ответчики поясняли, что когда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в ГБУЗ «МОБ» она находилась в тяжелом состоянии. Поскольку ФИО2 с согласия ФИО8 имела доступ к счетам последней, ответчик производила перевод денежных средств со счета матери в целях приобретения для нее средств ухода и лекарственных препаратов.

Кроме того, как поясняли в судебном заседании ответчики и третье лицо ФИО10, после смерти ФИО8, все ее наследники первой очереди ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО12 (Жукель) И.В., ФИО5 единогласно решили, что в наследство будет вступать только ФИО3, при этом все денежные средства со счетов матери перейдут в распоряжение ответчика ФИО2 для организации похорон, поминального обеда, установления надгробного памятника. Также было решено, что оставшиеся денежные средства будут поделены между всеми наследниками (детьми).

Указанные обстоятельства также не оспаривались истцом и иными третьими лицами.

Позже ФИО1 также воспользовалась правом на вступление в наследство, оставшееся после смерти матери, обратившись с заявление к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики и третье лицо ФИО10 поясняли, что наследники также договорились о том, что за счет денежных средств матери будут приобретены проездные билеты проживающим в <адрес> ФИО12 (Жукель) И.В. и ФИО5, ввиду их трудного финансового положения.

Истец против данных доводов возражала, пояснила, что изначально была против траты денег матери на приобретение проездных билетов для сестер.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование своих доводов указывает на то, что с учетом подтвержденных ответчиком затрат на похороны матери и установление надгробного памятника, размер неизрасходованной суммы, оставшейся на счетах ФИО8 составляет 83 566 руб., тогда как, ФИО2 вернула ФИО1 56 210,18 руб. В связи с чем, полагала, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в сумме 31 752 руб.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик ФИО2 производила снятие денежных средств со счетов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.6803590 в сумме 8 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.6805044) в сумме 109 393,18 руб. Указанные операции совершены ответчиком при жизни матери ФИО8

После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия всех наследников сняла со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.6805044 денежные средства в сумме 630 009,32 руб.

В ходе рассмотрения спора, возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика, доводы которой поддержали третьи лица, указала, что спорная денежная сумма была израсходована исключительно в интересах самой ФИО8 в период когда она находилась в больнице, впоследствии на организацию похорон ФИО8, поминального обеда и установлению надгробного памятника.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу статьи 401 ГПК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует и признается истцом, что на организацию похорон ФИО8, поминального обеда, установление надгробного памятника было потрачено около 162 440 руб.

Кроме того, ответчик ФИО2 произвела оплату по коммунальным платежам по адресам ФИО8 <адрес>, а именно, МУП <адрес> «Магадантеплосеть» в сумме 5 656 руб., МУП <адрес> «Водоканал» в сумме 707 руб., ООО «Региональный оператор «Магаданский» в сумме 151,50 руб. и 151,50 руб., ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в сумме 1 837 руб. и 1 020 руб., НКО «Фонд капитального ремонта» в сумме 420 руб., ПАО «Магаданэнерго» в сумме 606 руб., МУП <адрес> «Магадантеплосеть» в сумме 3 181,50 руб., а также оплату ТВ, интернета ООО «Маглан-Сервис» в сумме 600 руб., всего в сумме 14 330,50 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 распорядилась частью спорной суммы в размере 117 393 руб. 18 коп. при жизни ФИО8, которая свое право в отношении спорных денежных средств, распоряжение которыми от ее имени осуществляла ответчик ФИО2, нарушенным не считала и за их защитой не обращалась, учитывая, что как следует из пояснений ответчика ФИО3, третьего лица ФИО11, данных в судебном заседании, мама доверяла дочери ФИО2 распоряжаться ее денежными средствами, и денежные средства, в том числе, необходимы были на приобретение лекарственных средств и средств по уходу.

Более того, сам факт отсутствия спорных денежных средств на счетах наследодателя ФИО8 на день ее смерти, при условии, что банковские операции на суммы 8 000 руб. и 109 393,18 руб. совершались ФИО2 в период жизни матери, исключат возникновение у истца права на эти денежные средства в порядке наследования по закону, равно как и право требовать их возврата.

После смерти ФИО8 ФИО2 занималась вопросами, связанными с похоронами, из снятых со счета матери денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, оплатила расходы на похороны в общей сумме 162 440 руб., что признается истцом.

Также ФИО2 представлены выписки по счетам в подтверждение несения расходов на приобретение проездных билетов для сестер ФИО12 (Жукель) И.В. и ФИО5

Поскольку платежные операции, отраженные в выписках по счетам ФИО2 № и № относятся к периоду август-сентябрь 2022 года, категория операции «путешествия», суд полагает возможным отнести данные расходы на цели, указанные ответчиком.

При этом как поясняли в судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО11, расходы на похороны фактически превышают указанную сумму. За давностью времени платежные документы не сохранились. Кроме того, часть платежей осуществлялась наличным способом, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить несение расходов выписками по счетам.

Доказательств того, что денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО8, были сняты ответчиком ФИО2 вопреки воле наследников, истцом суду не представлено. Напротив, истец в судебном заседании подтверждала о наличии договоренности между всеми наследниками умершей ФИО8 о том, что именно ФИО2 снимет со счетов матери денежные средства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 сберегла денежные средства матери. Часть денежных средств израсходована на организацию похорон, установку надгробного памятника, приезд ФИО12 (Жукель) И.В. и ФИО5 на похороны матери, оплату коммунальных платежей, оставшиеся денежные средства поделены между всеми детьми ФИО8 согласно устному договору между всеми потенциальными наследниками.

Истец в судебном заседании неоднократно подтверждала факт заключения устного договора между детьми ФИО8 о переводе всех накоплений матери на счет ФИО2, которая в свою очередь переводила денежные средства всем участвовавшим в организации похорон матери для приобретения необходимых товаров и оплату услуг. Истец также поясняла, что неприязненных отношений к ответчикам и третьим лицам не имеет, также сообщила, что ее личные денежные средства на похороны мамы и установку памятника вложены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 31 752 руб. суд не нашел, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Соболева