Дело № – 3937/ 2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2, ее представителя по устному заявлению ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО1, их представителя по устному заявлению ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительной ничтожной (мнимой) сделки, взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО1 ( л.д.95-96), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки – договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2021г., заключенного между ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 15 454 руб., расходы за проведение двух экспертиз в размере 12 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 592,80 руб., расходы по отправке заявления в страховую компанию «Согласие» в размере 208,24руб., расходы на фотопечать в размере 117руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., представительские расходы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 423,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 949,55 руб.

Исковые требования (уточненные) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу № принадлежащий ответчикам и транспортного средства № госномер № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 Вина в ДТП водителя ФИО1 установлена, согласно судебным решениям. В результате ДТП транспортному средству истца нанесены повреждения. Для определения суммы реального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 9440 руб., У№ руб. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования по уточненному иску поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, просит взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков, так как в момент ДТП по материаламчастично административного дела собственником автомобиля № указана ФИО3, сведений что автомобиль ей не принадлежит не было. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимый, заключен сторонами после ДТП, но задним числом. Ответчик ФИО1 в добровольном порядке причиненный порядке ущерб не возместил, никаких мер к возмещению не принимает.

Представитель истца по заявлению ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась и просила исключить ее из числа ответчиков. Пояснила суду, что автомобиль №, госномер № был продан зятю ФИО1 02.03.2021г., согласно акту приема-передачи автомобиль передан ФИО3 ФИО1 ФИО1 забрал автомобиль, и стал им пользоваться. С регистрационного учета автомобиль был снят в апреле месяце 2022г., так как непосредственно сразу после сделки не было времени снять с учета. Договора ОСАГО на автомобиль не заключался на протяжении нескольких последних лет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 Согласился в части требований о возмещении ущерба. Пояснил суду, что является виновным водителем в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признает, что в момент ДТП управлял автомобилем и является собственником автомобиля. В данный момент автомобиль на регистрационный учет на своем имя не поставил, так как автомобиль находится в неисправном состоянии. Готов оплатить истцу причиненный ДТП ущерб, возражает по размеру судебных убытков, считает их сильно завышенными.

Представитель ответчиков по устному заявлению ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО8 не согласился и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО9 автомобиль марки № а 04.03.2021г. водитель ФИО1 при управлении указанным автомобилем совершил ДТП. На момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля, хоть данный автомобиль и не был снят с регистрационного учета и числился на ФИО3, но по факту собственником был ФИО1, в связи с чем ответчик ФИО10 не является надлежащим ответчиком. ФИО1 признает виновность в ДТП.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД УМВД по в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что является инспектором административной практики ОГИБДД Управления МВД по . Оформлял материалы по факту ДТП от 04.03.2021г. в отношении водителя ФИО1, согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля № была ФИО3, о том что автомобиль продан сообщал это водитель ФИО1 или нет в настоящее время не помнит.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания допрошенного свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела № в отношении водителя ФИО1, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 мин. по адресу: РБ, № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства КИО РИО, госномер № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Виновность водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами административного дела № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по собственником автомобиля № на дату ДТП являлась ФИО3 (л.д. 54).

В то же время, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО1 транспортное средство № 102 (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, фактическое владение в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обозначенным автомобилем, законным владельцем транспортного средства № на дату ДТП являлся ФИО1

Реальность заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства подтверждается фактическим нахождением во владении ФИО1 автомобиля № как в момент ДТП, так и в настоящее время.

При этом, сам по себе факт не указания в объяснениях инспектору ДПС сведений об управлении транспортным средством № на основании данного договора купли-продажи не свидетельствует о его не заключенности либо ничтожности, как не свидетельствует об этом и оплата ФИО3 административных штрафов в качестве собственника данного автомобиля, поскольку исходя из пояснений ответчиков денежные средства в счет оплаты штрафов передавались ФИО1 ФИО3

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки мнимой, суд пришел к выводу о том, что автомобиль фактически передан ФИО3 ФИО1, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиками до совершения ДТП, денежные средства по договору переданы, доказательств мнимости договора купли-продажи автомобиля в деле не имеется. Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, подписан сторонами, автомобиль фактически передан во владение и пользование, обязательства по договору выполнены надлежащим образом, оснований для признания договора мнимым не имеется.

Установив, что оснований для признания недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ договора купли-продажи транспортного средства не имеется, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договоа купли-продажи не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону; ответчиками по настоящему делу были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на транспортное средстоа.

При обозначенных обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО3 не имеется.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.03.2021г. (л.д.19) транспортное средство № государственный регистрационный номер № имеет повреждения заднего бампера, заднего правого крыла.

Таким образом, ФИО1 при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности автомобилю № государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что автогражданская ответственность истца по страховому полису РРР № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением за прямым возмещением убытков в ООО «Страховая Компания «Согласие».

ООО «Страховая Компания «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный номер № составляет 9 440 рублей (л.д. 5-15).

Согласно экспертному заключению № № утрата товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный номер № составляет 6 014 рублей (л.д. 19-38).

Суд оценивает данные экспертные заключения как достоверные доказательства, поскольку они составлены специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что они являются полными, в них учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертных заключениях, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 15 454 рубля, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные согласно квитанций № от 26.04.2021г. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб.(л.д.45)

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении вопроса в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает необходимым отказать в этой части, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, нематериальные блага истца не затронуты. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена действующим законодательством.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате отправки телеграммы в размере 592, 80руб. (л.д.47), по оплате услуг почты в общем размере 989,76 руб. (л.д.42,47), расходы по оплате фотопечати в размере 117 руб. (л.д.47), расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.(л.д.49-50), расходы по оплате государственной пошлины 649, 55 руб. (л.д. 2). Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 Пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению частично в сумме 619, 18 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки представителя ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей завышенными, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца присуждает сумму понесенных расходов частично 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительной ничтожной (мнимой) сделки, взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 454 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 592, 80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в общем размере 989, 76 руб., расходы за услуги фотопечати в размере 117 руб., расходы за оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 619, 18 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительной ничтожной (мнимой) сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и ФИО1, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА