Дело №2-2175/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Южном федеральном округе, ООО «Кварта-1», третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 27.06.2021 в 15-50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автобуса ПАЗ 320302-12 госномер № ФИО2 допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем GEELY EMGRAND X7 госномер №, под управлением ФИО11 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, ответственность владельца транспортного средства по договору аренды № 29 от 07.10.2019 ООО «Кварта 1» (в котором ФИО2 работал в должности водителя автобуса) застрахована по полису ОСАГО в СК «Ингосстрах».

28.06.2021 истец обратилась в страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.07.2021 ответчик произвел страховую выплату в размере 108000 руб., 09.08.2022 произвел доплату 35599 руб. которая не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба. 13.08.2022 ответчиком также осуществлена выплата неустойки в размере 4373 руб. Таким образом, неоспариваемая сумма страхового возмещения составила 108000 + 35599 = 143599 руб.

Экспертным заключением ЭА № 099/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND X7 госномер № определена: без учета износа запасных частей 390400 руб., с учетом износа 345900 руб.

Заключением судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND X7 госномер № определена: с учетом износа 163200 руб., без учета износа 186900 руб. (по методике ЦБ РФ), рыночная стоимость ремонта без учета износа 311100 руб., с учетом износа 268800 руб.

Истец считает выплаченное возмещение ущерба недостаточным для ремонта транспортного средства, невозмещенный ущерб в рамках договора ОСАГО составляет 186900 – 143599 руб. = 43301 руб., и эта сумма должна быть взыскана со страховщика АО «СОГАЗ».

Для восстановления автомобиля в доаварийное состояние с учетом рыночных цен, за вычетом страхового возмещения необходимо 311100 – 186900 = 124200 руб., и эта сумма должна быть взыскана с ООО «Кварта 1», как юридическим лицом, в котором ФИО2 при причинении ущерба истцу исполнял трудовые обязанности.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2021 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и расходов.

Просит суд взыскать с ООО «Кварта 1» возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 124200 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала в Южном федеральном округе возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 43301 руб., расходы по оформлению и направлению досудебной претензии в размере 2500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Кварта 1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исслежовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 27.06.2021 в 15-50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автобуса ПАЗ 320302-12 госномер № ФИО2 допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем GEELY EMGRAND X7 госномер №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, ответственность владельца транспортного средства по договору аренды № 29 от 07.10.2019 ООО «Кварта 1» (в котором ФИО2 работал в должности водителя автобуса) застрахована по полису ОСАГО в СК «Ингосстрах».

28.06.2021 истец обратилась в страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.07.2021 ответчик произвел страховую выплату в размере 108000 руб., 09.08.2022 произвел доплату 35599 руб. 13.08.2022 ответчиком также осуществлена выплата неустойки в размере 4373 руб.

Экспертным заключением ЭА № 099/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND X7 госномер № определена: без учета износа запасных частей 390400 руб., с учетом износа 345900 руб.

Заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND X7 госномер № определена: с учетом износа 163200 руб., без учета износа 186900 руб. (по методике ЦБ РФ), рыночная стоимость ремонта без учета износа 311100 руб., с учетом износа 268800 руб. Экспертом ФИО9 было установлено, что повреждения исследуемого автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра Независимого Автоэкпертного бюро «Goodwil» в результате единого механизма ДТП, произошедшего 27.06.2021.

Судом установлено, что согласно данным сайта Автотека, автомобиль GEELY EMGRAND X7 госномер № был участником дорожно-транспортных происшествий 2 раза – 22.03.2021 и 27.06.2021, в обоих ДТП у автомобиля повреждена задняя часть. После получения повреждений 22.03.2021 у автомобиля произошло возможное изменение геометрии кузова и эксплуатационных характеристик, после чего автомобиль не был отремонтирован и 27.06.2021 вновь попал в дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия 27.06.2021, в котором автомобилю GEELY EMGRAND X7 госномер № причинены повреждения его задней части, автомобиль уже имел повреждения этой же задней части от иного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее, которые не были отремонтированы.

Указанное подтверждается также представленными фотографиями транспортного средства, на которых видно, что на момент ДТП 27.06.2021 на транспортном средстве истца имелись повреждения заднего бампера, на котором видны «стяжки» повреждений. Представитель истца в судебном заседании не отрицал факта получения повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 22.03.2021.

В заключении судебной экспертизы эти обстоятельства не учитывались и оценка ранее полученным повреждениям не дана. Ввиду наличия на автомобиле истца повреждений, по своему объему, характеру, локализации, механизму и направлению следообразования не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, эксперт учел их в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2021, поэтому стоимость восстановительного ремонта была рассчитана с учетом наличия следов наложения повреждений от разных событий и невозможности их разграничения, что недопустимо.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Приказом Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Отсутствие квалификации эксперта-техника у ФИО9 не дает возможности убедиться в наличии необходимых знаний, умений для осуществления технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Заключение эксперта подготовлено при отсутствии аттестации эксперта-техника ФИО9 в государственном реестре экспертов-техников, что не соответствует требованиям п. 1.6 части 1 «Минюст 2018», а также п. 4 ст. 12.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, отсутствие необходимой квалификации эксперта-техника у ФИО9 не дает ему право давать какие-либо заключения в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств.

Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта № 84-05/2022 от 15.07.2022 подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз, выводы экспертного заключения не являются достоверными, поэтому это заключение не может быть принято в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере.

На истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения. Суд при разрешении спора о выплате страхового возмещения обязан выяснить, является ли рассматриваемый случай страховым, проверить обоснованность размера ущерба, а также основания для освобождения страховщика от возмещения страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено обоснования размера ущерба, заявленного ко взысканию с ответчиков, суд считает необходимым в удовлетворении этих требований отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны АО «СОГАЗ» судом не установлено, то во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Южном федеральном округе, ООО «Кварта-1», третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022.

Судья - Дорошенко Н.В.