РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4201/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что **/**/**** между сторонами достигнуты договоренности о выполнении работ по благоустройству дома, истцом во исполнение обязательства были переведены ответчику денежные средства в общей сумме 300 000 рублей. Работы были начаты, но не окончены, ответчик обосновал необходимостью дополнительной оплаты на сумму 150 000 рублей. Согласно договоренности между сторонами ответчик закупает строительные материалы самостоятельно, стоимость работ с учетом материалов составила 450 000 рублей. После 9 дней работ ответчик уведомил истца о необходимости дополнительной оплаты, на полученный отказ работы были прекращены.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 36 046,17 рублей и начиная с **/**/**** по день вынесения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что истец договорился о проведении работ с семьей цыган, они поступили недобросовестно, взяли деньги за работу, но работу не выполнили. Денежные средства переведены на карту ответчика. Полагал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, реализовала свое право через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик получила денежные средства на карту по просьбе брата сожителя, после получения денег передала С., иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ни о каком проведении работ с истцом не договаривалась.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 11-КГ21-39-К6, N 31-КГ21-12-К6, 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4).
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылается на перечисление денежных средств ответчику по договору подряда.
Учитывая предмет и основание заявленных истцом исковых требований, представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассматривает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом на имя ответчика осуществлены переводы денежных средств в общем размере 300 000 рублей с указанием назначения платежа: Аванс по договору СНТ Новое, уч. 185, а именно: **/**/**** – 215 000 рублей, **/**/**** - 50 000 рублей, **/**/**** – 35 000 рублей, **/**/**** – 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями, ответом банка на судебный запрос.
В письменных пояснениях истец ФИО3 указал, что в марте 2025 года по предварительному согласованию на его участок приехали двое граждан ФИО4 и С., представились ему бизнес-партнерами, ФИО4 - финансовым директором, С. - производителем работ. ФИО4 обещала выполнить работы по реконструкции дачного дома и устройству септика на придомовой территории. Общая стоимость работ составила 450 000 рублей, в тот же день им наличными ФИО4 выплачены денежные средства в размере 100 000 рублей для закупки материалов. Отчетов о покупке материалов представлено не было, как израсходованы денежные средства ему неизвестно. На следующий день на участок заехала бригада из трех человек, приступила к выполнению работ. При детальном изучении работ качество оказалось неудовлетворительным, при этом ответчик ежедневно звонила с требованием денег. Надеясь, что работы будут продолжены, в апреле 2025 года на участок приехало двое рабочих, частично выполнили обшивку сайдингом фронтонов крыши, обещанные работы в полном объеме не выполнены, на телефонные звонки ответчик не отвечает, для устройства септика заключен договор с иным лицом, строительство нового крыльца выполнено своими силами. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов своих пояснений истцом в материалы дела также представлены заказ-наряд с ИП И., квитанции о переводах третьим лицам, акты об оказании услуг, освидетельствования скрытых работ, квитанции о приобретении строительных материалов, обращения в правоохранительные органы, прокуратуру.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указала, что с истцом не знакома, никогда ранее с ним не встречалась, не общалась, переговоры по благоустройству его дома не вела. В марте 2025 года в ней обратился брат ее сожителя С., сказал, что договорился о выполнении работ по благоустройству дома по адресу: ...., просил, чтобы денежные средства за работу переводили на ее карту, потому что у него банковские карты отсутствуют, на что она согласилась. Полученные деньги передавала наличными С., со слов которого ей известно об исполнении им работ по обустройству дома истца, строительству веранды на земельном участке истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В материалы гражданского дела ответчиком представлены расписки от С. о получении им денежных средств, перечисленных для него заказчиком в качестве аванса за выполнение работ по благоустройству дома, строительства веранды по адресу: ...., свидетельства о рождении детей С., **/**/**** года рождения, М., **/**/**** года рождения, М. **/**/**** года рождения, М., **/**/**** года рождения, С., **/**/**** года рождения, М., **/**/**** года рождения.
По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены С., Ч., Ф., показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.
Так, свидетель С. в судебном заседании показал, что ответчик – его сожительница, которая занимается воспитанием детей, домашним хозяйством, предпринимательскую деятельность не ведет, нигде не работает. У ответчика есть банковская карта, на которую С., его брат, попросил перевести деньги за проделанную им работу. Ответчик из дома без него не выходит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что ответчик является цыганкой, неграмотная, у нее шестеро детей, она никуда не выезжает без мужа, если выезжает, то только для покупки продуктов и одежды детям. На ее карту перечислялись деньги от брата мужа, строительством она не занималась и не занимается, деньги с карты передавала брату мужа.
Свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании, показал, что ответчик - супруга брата, домохозяйка, строительством не занимается. Она очень ругалась из-за того, что на ее карту перечислили деньги, у С. карт нет, деньги передавала С.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Руководствуясь положениями статьи 702, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, обстоятельства, изложенными в исковом заявлении, пояснения ответчика об обстоятельствах поступления денежных средств, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в качестве оплаты по договору подряда, заключенному в устной форме с С., и истцу при перечислении указанных денежных средств было известно, что ответчик не является стороной указанного договора, перевод осуществлялся истцом целенаправленно и был связан исключительно с его волеизъявлением в счет исполнения обязательств по заключенному между истцом и С. договору подряда, а ответчику при отсутствии какого-либо обязательства между сторонами по настоящему делу, что следует расценивать как волю самого истца, не порождающую обязательств, вследствие неосновательного обогащения, при этом оснований полагать, что денежные средства были приобретены непосредственно ответчиком не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, и соответственно - оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
При этом, истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, с момента перечисления первой суммы он неоднократно производил переводы с различным промежутком по времени и за указанный период времени мер к возврату денежных сумм не предпринимал.
Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения какого-либо гражданско-правового договора между сторонами.
Каких-либо соглашений с условием возмещения истцу денежных средств между сторонами не было заключено. Доказательств иного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств ошибочности перечисления ответчику указанных истцом сумм.
Сторона истца также не представила достоверных доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств с намерением заключить с ответчиком договор подряда либо иной договор об оказании услуг какого-либо рода, равно как и не представлено доказательств, что таковые услуги (работы) были фактически ответчиком оказаны.
При таких обстоятельствах, истец, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, мог и должен был знать о нарушении своего права ответчиком, выражающемся в получении необоснованных выгод за его счет без каких-либо встречных обязательств.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В то же время истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения С. обязательств по договору подряда не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями, вытекающими из договора подряда.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины является производным от требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которой судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 36 046,17 рублей, и с **/**/**** по день вынесения решения суда, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года.