Судья Татаров В.А. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Смольянинова А.В., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО3, представителей ответчика адвоката Мелешкиной Н.В., Исраеляна Г.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 66 000 евро на условиях возвратности, распиской от <данные изъяты> ответчик подтвердила наличие договора займа и обязалась возвратить сумму займа в срок до апреля 2017 года. В связи с неоплатой задолженности по договору займа, распиской от <данные изъяты> ответчик обязалась возвратить денежные средств в срок до конца 2017 года.

Поскольку по настоящее время денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 66 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 378 601,72 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42 757 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указал, что истец является гражданином Республики Италия, законодательство Российской Федерации ей не было известно, в связи с чем просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Представители ответчика ФИО1 – Мелешкина Н.В., Исраелян Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, указали на то, что фактически между сторонами был заключен договор поставки товара, заявили о пропуске истцом исковой давности, просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, с истца в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд не учел, что она является гражданкой Республики Италия, гражданкой Российской Федерации никогда не являлась, на ее территории не проживала, таким образом, не осведомлена о российских законах, то есть с юридической точки зрения неграмотна. Кроме того, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в московском регионе были введены ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией, что повлияло на возможность получить юридическую помощь в Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика адвокат Мелешкина Н.В., Исраелян Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> <данные изъяты> была составлена расписка, из содержания которой следует, что она обязалась рассчитаться с ФИО2 за полученный товар в сумме 33 000 евро до конца 2016 года, до апреля 2017 года – вернуть оставшуюся сумму за полученный товар в размере 33 000 евро.

Согласно расписке от <данные изъяты> ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере 66 000 евро до конца 2017 года, указав в ней, что денежные средства в размере 50 000 евро Светлана одолжила для ответчика у иного лица.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 317, 421, 431, 454, 455, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования представленных истцом расписок, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта заключения между сторонами договора поставки, квалифицировал спорное правоотношение как возникшее из договора займа, обязательство по возврату истцу заемных денежных средств по которому ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о применении к заявленным требованиям исковой давности, срок которой был пропущен истцом без уважительных причин.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая по существу ходатайство ответчика о применении исковой давности по настоящему делу, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что срок исполнения обязательств по расписке от <данные изъяты> установлен до <данные изъяты>, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с <данные изъяты>, таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском <данные изъяты>, срок исковой давности пропустила более чем на год.

Истец данное обстоятельство не оспорила, в свою очередь, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое суд оставил без удовлетворения, не усмотрев уважительных причин его пропуска, указав, что расписка заполнена на русском языке, при должной степени осмотрительности истец имела возможность обратиться за судебной защитой в установленные сроки, тогда как незнание закона не освобождает от ответственности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска, имевших место в последние шесть месяцев срока, носящих исключительный характер, истцом представлено не было, а приведенные причины – проживание за пределами Российской Федерации и незнание ее законов, ведение ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, которые на работе судебной системы не отразились, таковыми быть признаны не могут.

Принимая во внимание правовую природу возникшего спора, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа и производных от них требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи