Дело № 2-4458/2025

УИД 48RS0001-01-2025-003189-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Казьминой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 07.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада 219110 Гранта г/н № получил механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик событие признал страховым случаем, предложил соглашение на сумму 48 000 руб., либо направление на ремонт. Истец обратился с претензией, просил провести повторную экспертизу и выплатить денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме; указал, что транспортное средство истца не восстановлено, истец является инвалидом второй группы, в связи с чем имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на основании заключения страховщика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, снизить моральный вред, а также просила снизить расходы на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.11.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Солярис г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Шкода Рапид № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2024 с приложением, схемой места совершения административного правонарушения от 07.11.2024, письменными объяснениями участников ДТП, фотоматериалом с места ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03.12.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форма страхового возмещения не определена.

03.12.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

03.12.2024 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АвтоТехПорт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50 100 руб., с учетом износа – 41 900 руб.

12.12.2024 АО «АльфаСтрахование» направили страховщику направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис Гарант», расположенное по адресу: <адрес>Б.

03.02.2025 ФИО1 подал в АО «АльфаСтрахование» претензию, просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку является инвалидом второй группы, просил провести экспертизу повторно.

07.02.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО5 от 30.04.2025 № № ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, истец не оспаривал расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ООО «АвтоТехПорт» № от 03.12.2024.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оснований для иных выводов у суда не имеется. Сторонами заключение экспертизы ответчика не оспорено.

Исследуя материалы дела, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым, однако по требованию ФИО1 не организовали повторную независимую экспертизу, страховое возмещение не выплатили, выдали направление на ремонт на СТОА, расстояние до которого как от места жительства страхователя, так и до места ДТП, превышает 50 км.

Поскольку потерпевший является инвалидом второй группы, сделал выбор на получение страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит удовлетворению.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 41 900 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает начисление штрафа на страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер штрафа составит 50% и насчитывается судом исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ООО «АвтоТехПорт» в соответствии с Единой методикой, с учетом износа 41 900 руб.

Штраф составляет: 41 900 руб. х 50% = 20 950 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 10 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления), участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 41 900 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 14.10.2025.