Дело №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 В.Н. обратился в суд с иском к ФИО5 (в настоящее время – ФИО3) В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО4 В.Н. В результате анализа операций по счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк», установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником в пользу ФИО7 осуществлялись платежи на общую сумму 120 000 руб. Сведений о назначении платежей, документов, подтверждающих встречное представление со стороны ответчика, не имеется, в связи с чем полагает, что ответчик без законных оснований получила от ФИО1 денежные средства, которые являются ее неосновательным обогащением и должны быть возвращены в конкурсную массу. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика также проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства были выплачены ответчику в связи с оказанием ей юридических услуг на основании заключенного между ними договора.
В судебном заседании ответчик возражала против исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество (денежные средства) в размере рублей при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своих счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», произвел платежи в пользу ФИО7 на общую сумму руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ФИО1 Истец полагает, что ответчик за счет ФИО1 сберег указанное имущество (денежные средства).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО4 В.Н.
Как усматривается из выписки по счету ФИО1 в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно осуществлял ФИО7 на карту с номером 40№ переводы денежных средств разными суммами: ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., всего на сумму руб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО7, согласно которому ответчик являлась исполнителем юридических услуг, а ФИО1 – заказчиком.
Пунктом 4.1. указанного договора стоимость юридических услуг определена в руб.
Услуги были оказаны полностью на сумму руб., что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как пояснила в судебном заседании ответчик, заказчиком оплата не была произведена своевременно, часть услуг по договору была оплачена с опозданием, несколькими платежами. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1
В соответствие с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, материалами дела установлено, что услуги, определенные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО7, выполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела.
В связи с чем суд полагает, что оплаченные ФИО1 на карту ФИО7 рублей были направлены на оплату услуг по данному договору.
Доказательств оплаты ответчику иных денежных средств, кроме истребуемых истцом руб., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует его возмездность.
В связи с изложенным, доводы стороны истца о наличии оснований к возврату денежных средств в размере руб., оплаченных за юридические услуги, не состоятельны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а потому указанная сумма не подлежит возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Соответственно, поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.