Дело № 2а-2126/2023
УИД 03RS0063-01-2023-001962-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года г. Туймазы РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Липатовой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Галяуф Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО5, начальнику отдела – старшего судебного пристава судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО6, отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО5, начальнику отдела – старшего судебного пристава судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО6, отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 на основании федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ вынесены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.
Данными исполнительными производствами и вышеуказанным постановлением нарушены его конституционные права и действие судебных приставов-исполнителей не законны по следующим обстоятельствам.
1. законодательный орган, который принял федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации» и «статуса Д. Государственной Думы Федерального Собрания РФ» не известен, с юридической точки зрения – не установлен, что противоречит ч. 1 ст. 105 Конституции РФ. А также, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе сенатора РФ и статусе Д. Государственной Думы Федерального Собрания РФ» не применяется на территории РФ, в связи с тем, что «Собрание законодательства РФ», в котором был опубликован данный закон, закрепилось как официальное периодическое издание позднее даты публикации закона, а именно «Собрание законодательства РФ» введено как официальное периодическое издание, публикующее тексты нормативных актов федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания. До введения в действие федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания юридической силы обладал закон РСФСР № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР» и других актов, принятым съездом Н.Д. РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами, к котором закреплено, что опубликование законов в «Ведомостях Съезда Н.Д. РСФСР и Верховного Совета РСФСР» и газете «Российская газета» является официальным опубликованием. Таким образом, федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе сенатора РФ и статусе Д. Государственной Думы Федерального Собрания РФ» не был официально опубликован для всеобщего сведения. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе сенатора РФ и статусе Д. Государственной Думы Федерального Собрания РФ» не приобрел статуса закона, наделяющего сенатора РФ и Д. Государственной Думы РФ осуществлять законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией РФ в Совете Федерации Федерального Собрания РФ и в Государственной Думе Федерального Собрания РФ соответственно. Без закрепленных законом полномочий статуса Д., любой акт, принятый такими лицами, не обладает юридической силы закона, закрепляющего обязательный характер, который действует в отношении неопределенного круга лиц. В связи с вышеуказанными доводами о том, что федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе сенатора РФ и статусе Д. Государственной Думы Федерального Собрания РФ» не соответствует ч. 3 ст. 15 и ч. 1 ст. 105 Конституции РФ, федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» не соответствуют ч. 2 ст. 4 предложению 2 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 105 Конституции РФ из-за отсутствия закрепленных законом полномочий у Д. Государственной Думы и сенаторов Совета Федерации осуществлять законодательную власть и иные полномочия, предусмотренные Конституцией РФ.
2. а) Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О поэтапной конституционной реформе в РФ» признан заключением Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О соответствии Конституции РФ действий и решений Президента РФ Б.Н. Ельцина, связанных его указом «О поэтапной Конституционной реформе в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обращением к гражданам России ДД.ММ.ГГГГ», как несоответствующим ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 104, абз. 3 п. 11 ст. 121.5, ст. 121.6, ч. 2 ст. 121.8, ст. 165 и 177 Конституции РФ и служит основанием для отрешения Президента РФ Б.Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в порядке ст. 121.10 и 121.6 Конституции РФ.
б) Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об Указе Президента РФ №, Постановлением Верховного Совета РФ отДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Съезда Н.Д. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О политическом положении в РФ в связи с государственным переворотом вынесено решение о прекращении полномочий Президента РФ Б.Н. Ельцина с ДД.ММ.ГГГГ, а также все правовые акты, выпущенные за подписью ФИО8, начиная с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и все последующие на них основанные, недействительными на всей территории РФ.
Соответственно федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе сенатора РФ и статусе Д. Государственной Думы Федерального собрания РФ, подписанный Президентом РФ Ельциным Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ч. 3 ст. 15 и ч. 2 ст. 107 Конституции РФ из-за отсутствия на дату ДД.ММ.ГГГГ полномочий Президента РФ у ФИО8 на подписание и обнародования федерального закона. Соответственно, во взаимосвязи федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» не соответствуют ч. 2 ст. 4 предложению 2 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 105 Конституции РФ из-за отсутствия закрепленных законом полномочий у Д. Государственной Думы и сенаторов Совета Федерации осуществлять законодательную власть и иные полномочия, предусмотренные Конституцией РФ.
В силу доводов, указанных в п. 1 и 2 его административного иска, вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей, основанные на федеральных законах (118-ФЗ и 229-ФЗ), которые не соответствуют Конституции РФ не законны. У данных лиц отсутствуют закрепленные законом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также полномочия должностного лица федерального органа исполнительной власти.
На основании вышеизложенного, просит признать исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП юридически ничтожными, не имеющими юридической силы и отменить.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Административный ответчик представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Административный ответчик представитель ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст.218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст.198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных по судебному запросу материалов исполнительных производств, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ Восточный экспресс банк задолженности в размере 7453,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ Восточный экспресс банк задолженности в размере 163021,56 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 обратился в Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РБ с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии до 20 %.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника постановлено производить удержания ежемесячно в размере 35 % пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о снижении процента удержаний по исполнительному листу по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в части.
Снижен размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ до 25 %.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника постановлено производить удержания ежемесячно в размере 25 % пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
В соответствии со статьей30Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Из приведенных норм следует, что обжалуемые ФИО1 постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам такого рода.
Как следует из обжалуемых постановлений ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РБ, вынесенных в ходе вышеуказанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.
В связи, с чем совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ФИО1 отсутствует.
Согласно части 3 статьи219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу частей 5, 7, 8 статьи219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи226 КАС РФлежит на административном истце.
Из материалов дела следует, что обжалуемое исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемое исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству.
Административное исковое заявление подано ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока. При этом административным истцом причины пропуска в иске не указаны, иных доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине материалы дела не содержат.
Поскольку административный истец без уважительных причин пропустил срок, установленный частью 3 статьи219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании вышеизложенного, в том числе учитывая, что в ходе судебного заседания убедительных доводов о нарушении своих прав ФИО1 суду не предоставил, оснований для удовлетворения исковых требований, а так же признания незаконными и отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО5, начальнику отдела – старшего судебного пристава судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО6, отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.И. Липатова