Дело № 2-1982/2025
УИД 50RS0022-01-2025-002885-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Усачевой Ю.В.
при секретаре Растворовой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Точиловскому ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей иные данные гос. номер №. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб водителям транспортных средства иные данные гос. номер №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля иные данные Точиловский. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Владелец транспортного средства Вольво обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец возместил страховой компании выплаченное страховое возмещение в сумме иные данные руб. учитывая, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса иные данные руб., государственную пошлину в размере иные данные руб., судебные расходы в размере иные данные рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленные ему судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей иные данные гос. номер № и иные данные, гос номер № под управлением Точиловского.
В результате ДТП был причинен имущественный ущерб транспортному средству иные данные гос. номер №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении, точиловский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере иные данные руб.
В отношение транспортного средства иные данные гос. номер № был заключен договор страхования ОСАГО № №, в отношении транспортного средства Киа Рио, гос. номер № договор страхования ОСАГО ХХХ №
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства иные данные г. была застрахована по договору ХХХ №в СПАО «Ингосстрах». При этом круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством страхователем ограничен, ФИО1 в указанное число лиц не включен.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 00.00.0000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 271 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Ст. 1081 ГК РФ урегулировано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным лицом.
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и направлено на защиту его прав в случае выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 00.00.0000 , страховая компания приобрела право требования к ответчику в порядке регресса.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд установил, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем, в качестве лица, не включенного в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец произвел потерпевшим страховую выплату в сумме иные данные руб., в связи с чем, у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в размере 2930616 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере иные данные руб., которая в силу норм действующего законодательства подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца, а также расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере иные данные рублей что суд признает разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Точиловского ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере иные данные руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 16 дека бря 2025 года.
Судья Ю.В Усачева