Дело 2-6919/2023

УИД 23RS0047-01-2023-006076-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 ноября 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Скачковой А.М.

с участием:

представителя истца ФИО1. доверенность 23АВ1697128 от 23.07.2021,

представителя ответчика ФИО2, доверенность б/н от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 30.06.2020 истцом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН35/ЭТ7/2018 от 24.12.2018. Цена договора составила 3 155 760 руб. Объектом договора участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН35/ЭТ7/2018 от 24.12.2018 является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта не позднее 28.02.2022. 22.09.2022 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к Договору № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН35/ЭТ7/2018 от 24.12.2018. Согласно п. 2 дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению, что за изменение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 3.5 Договора, Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства неустойку, которую Стороны оценили в размере 590 000 руб. Согласно п. 3.2 сумму, указанную в пункте 3 дополнительного соглашения, Застройщик обязуется выплатить Участнику долевого строительства в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к Договору № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН35/ЭТ7/2018 от 24.12.2018 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.09.2022. Следовательно, оплата неустойки должна была быть произведена до 17.10.2022. В установленный договором срок Застройщик свои обязательства не исполнил. 30.06.2020 истцом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН28/ЭТ6/2018 от 24.12.2018. Цена договора составила 3 115 760 руб. Объектом договора участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН28/ЭТ6/2018 от 24.12.2018 является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта не позднее 28.02.2022. 22.09.2022 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к Договору№ СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН28/ЭТ6/2018от 24.12.2018. Согласно п. 2 дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению, что за изменение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 3.5 Договора, Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства неустойку, которую Стороны оценили в размере 590 000 руб. Согласно п. 3.2 сумму, указанную в пункте 3 дополнительного соглашения, Застройщик обязуется выплатить Участнику долевого строительства в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к Договору № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН28/ЭТ6/2018 от 24.12.2018 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.09.2022. Следовательно, оплата неустойки должна была быть произведена до 17.10.2022. В установленный договором срок Застройщик свои обязательства не исполнил. Пунктом 3.2 дополнительных соглашений установлена ответственность застройщика за нарушение срока выплаты неустойки, пени в размере 01% за каждый день просрочки. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату неустойки по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН35/ЭТ7/2018 от 24.12.2018 в размере 220 660 руб., пени за несвоевременную оплату неустойки по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН28/ЭТ6/2018 от 24.12.2018 в размере 220 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 590 000 руб. в качестве неустойки по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН35/ЭТ7/2018 от 24.12.2018, в размере 590 000 руб. в качестве неустойки № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН28/ЭТ6/2018 от 24.12.2018 перечислены на счет истца 06.10.2023, просила суд снизить размер пени по каждому договору до 10 000 руб., снизить размер компенсации морального вреда в размере до 2 000 руб., в части взыскания штрафа отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 30.06.2020 истцом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН35/ЭТ7/2018 от 24.12.2018. Цена договора составила 3 155 760 руб.

Объектом договора участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН35/ЭТ7/2018 от 24.12.2018 является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

30.06.2020 истцом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН28/ЭТ6/2018 от 24.12.2018. Цена договора составила 3 115 760 руб.

Объектом договора участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН28/ЭТ6/2018 от 24.12.2018 является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Срок передачи объектов не позднее 28.02.2022 года.

22.09.2022 между ответчиком и истцом заключены дополнительные соглашения к Договору№ СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН35/ЭТ7/2018 от 24.12.2018, СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН28/ЭТ6/2018 от 24.12.2018.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению, что за изменение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 3.5 Договора, Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства неустойку, которую Стороны оценили в размере 590 000 руб.

Согласно п. 3.2 сумму, указанную в пункте 3 дополнительного соглашения, Застройщик обязуется выплатить Участнику долевого строительства в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.

Дополнительные соглашения к Договору № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН35/ЭТ7/2018 от 24.12.2018, СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН28/ЭТ6/2018 от 24.12.2018 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.09.2022.

Следовательно, оплата неустойки должна была быть произведена до 17.10.2022.

В установленный договором срок Застройщик свои обязательства не исполнил.

В ходе судебного разбирательства ответчик во исполнение дополнительных соглашений от 22.09.2022 к договорам участия в долевом строительстве перечислил на счет истца денежные средства в размере 590 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 942, в размере 590 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 941.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3.2 дополнительных соглашений установлена ответственность застройщика за нарушение срока выплаты неустойки, пени в размере 01% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату неустойки по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН35/ЭТ7/2018 от 24.12.2018 по состоянию на 06.10.2023 в размере 220 660 руб., пени за несвоевременную оплату неустойки по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН28/ЭТ6/2018 от 24.12.2018 по состоянию на 06.10.2023 в размере 220 660 руб.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, что свидетельствует об объективных причинах не возможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер пени до 20 000 руб. по каждому договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда, штрафа (статьи 13, 15).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить к взысканию 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление вступило в силу 29.03.2022 года.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Досудебная претензия направлена ФИО3 застройщику 11.04.2023, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал до 30.06.2023.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Краснодар в размере 1 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 пени за несвоевременную оплату неустойки по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН35/ЭТ7/2018 от 24.12.2018 в размере 20 000 руб., пени за несвоевременную оплату неустойки по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-8/ПД1/УКН28/ЭТ6/2018 от 24.12.2018 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара О.В. Скрипка