№ 2-2618/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск 2 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО1 с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 получила кредит в сумме 125 000 руб. сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых и неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение данных обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО1 В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполнались. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору: с ФИО2 в сумме 133 657,41 руб.; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в сумме 82 354,04 руб. В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 178 892,74 руб., включая: просроченные проценты - 770,10 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 123 896,86 руб.; неустойку за просроченные проценты - 54 225,78 руб., которую вместе с судебными расходами по уплате государственной пошлины в размере 10 777,85 руб. истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Вступившими в законную силу определениями Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено к ФИО2 и ФИО3 связи с их смертью, гражданское дело передано по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Виташ (ранее ФИО5) О.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 125 000 руб. сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых и уплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение принятых обязательств банком заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№, № соответственно.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что оно прекращается с прекращением всех обязательств заемщика, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору: с ФИО2 за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 657,41 руб.; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 354,04 руб. При принятии такого решения суд пришел к выводу о прекращении поручительства ФИО3, ФИО1 в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор расторгнут не был, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 178 892,74 руб., включая: просроченные проценты - 770,10 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 123 896,86 руб.; неустойка за просроченные проценты - 54 225,78 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу в части заявленных к ним требований прекращено, о чем извещен истец.

После смерти ФИО2, ФИО3 наследственные дела не заводились, наследников, принявших наследство, не установлено.

Также до судебного заседания ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследников умерших не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ст. 196 ГПК РФ по заявленным к ФИО6 требованиям.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Как следовало из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, потребовав его досрочного возврата, путем обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с соответствующим иском, данный срок был изменен.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность было взыскана досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей при заключении указанного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку рассматриваемый иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что иск подан с пропуском срока исковой давности, о чем заявила ФИО6

Кроме того, по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На момент обращения в суд с рассматриваемым иском срок исполнения обязательства истек, иск к поручителю в установленное время предъявлен не был, что также является самостоятельном основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО6

Требования о расторжении кредитного договора к данному ответчику не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО6 в договорные отношения по кредитованию с истцом не вступала.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.ст. 196, 199, 200, 361, 363, 367, 387, 395 ГК РФ, а также разъяснений в п.п. 13, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

Исходя из результатов рассмотрения исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные банком при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук